Dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, yönetim ve denetimi 22/12/1999 tarihinde TMSF'ye devredilen ... A.Ş Mersin Şubesi müşterisi ... Ltd. Şti ortağı ... adına gelen 116.500 DM havalenin şirketin diğer ortağı davalı tarafından çekildiğini, ... tarafından İzmir 2. ATM'nin 1991/631 esas sayılı dosyası ile banka aleyhine açılan davanın kabul edilerek ...'a ödenmesine karar verildiğini ve banka tarafından ödeme yapıldığını, daha sonra banka zararının karşılanması için Mersin ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine banka çalışanlarının itirazı nedeni ile Mersin 2. İş Mahkemesinin 2001/410 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın banka lehine sonuçlandığını, söz konusu takibin ve davanın takipsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1633 KARAR NO: 2024/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2024 NUMARASI: 2019/110 Esas - 2024/417 Karar DAVA: İtirazın İptali Dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, yönetim ve denetimi 22/12/1999 tarihinde TMSF'ye devredilen ... A.Ş Mersin Şubesi müşterisi ... Ltd. Şti ortağı ... adına gelen 116.500 DM havalenin şirketin diğer ortağı davalı tarafından çekildiğini, ... tarafından İzmir 2. ATM'nin 1991/631 esas sayılı dosyası ile banka aleyhine açılan davanın kabul edilerek ...'a ödenmesine karar verildiğini ve banka tarafından ödeme yapıldığını, daha sonra banka zararının karşılanması için Mersin ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine banka çalışanlarının itirazı nedeni ile Mersin 2. İş Mahkemesinin 2001/410 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın banka lehine sonuçlandığını, söz konusu takibin ve davanın takipsiz kalmış olması nedeni ile bu defa İst. ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve İst. 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/290 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını,bankanın 22/12/1999 tarihinde TMSF'ye devredildiğini, başkasına ait hesaptan para çekerek bankanın zararına neden olan davalının itirazının iptaline takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının ilama dayalı bu borcu 26/05/1993 tarihinde ...'a ödediğini ve ödedikten 6 yıl sonra 2 banka çalışanı ile müvekkili hakkında rücu talebiyle icra takibi başlattığını,kendisine tebligat yapılamadığını, ancak diğer 2 banka çalışanının takibe itirazı nedeniyle Mersin 2. İş Mahkemesinde açılan dava neticesinde 03/10/2001 tarih 2001/410 esas - 2001/810 karar sayılı kararı ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu olay sebebi ile Banka veya onun halefi olan davalı TMSFye rücu ilişkisi yada başkaca bir sebeple borcu bulunmadığını, takibe konu rücu alacağının TMSF'ye devredilmeden önce zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece, ilk olarak 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu alacağın takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda 2018/513 Esas, 2019/131 Karar sayılı 07.02.2019 tarihli karar ile " itirazın iptali talep edilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında talep edilen borçtan dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti talebiyle davalı ... tarafından İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/290 esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve elde ki davadan daha evvel 20/6/2017 tarihin...