DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonuna kadar acente olarak faaliyet sürdürdüğünü, sözleşmenin sona ermesiyle ilgili şubede devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, denetimlerin yapıldığını, bu denetimler sonucunda 85.552,68-TL kasa açığı çıktığını, alacağın tahsili amacıyla borçlu ile defalarca iletişime geçildiğini, sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1451 KARAR NO: 2024/1368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2024 NUMARASI: 2023/663 Esas - 2024/258 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonuna kadar acente olarak faaliyet sürdürdüğünü, sözleşmenin sona ermesiyle ilgili şubede devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, denetimlerin yapıldığını, bu denetimler sonucunda 85.552,68-TL kasa açığı çıktığını, alacağın tahsili amacıyla borçlu ile defalarca iletişime geçildiğini, sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, davalının, davacının işçisi olduğunu, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, ortada ticari bir ilişki olmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını aksine alacakları olduğunu, bu yüzden Gebze 8. İş Mahkemesinin 2022/363 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, hiçbir müvekkili şirketin acentesinin işyerini denetleyemeyeceğini belirterek davanın öncelikle usul yönünden reddini, kabul edilmediği taktirde davanın reddini, davacının %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında davalının davacıya karşı Gebze 8.İş Mahkemesi'nin 2022/363 esas sayılı dosyasından haksız feshin tespiti ve işçilik alacakları iddia ve talepli derdest dava olduğu, davacının 01.11.2021 tarihinden itibaren davacı şirkette çalıştığı, 01.11.2021 tarihinde ise işten çıkarma baskısı ile Acentelik Sözleşmesi'nin davacıya imzalattırıldığının iddia edildiği, davalının davacının eski çalışanı olduğu,"Yargıtay 11 HD'nin gerekse İş Davalarına bakan Dairelerin istikrarlı şekilde emsal dosyalarda, kargo şirketlerinin kendi çalışanları ile yaptıkları acentelik sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun kabul edildiği" bu nedenle de dosyaya sunulan 01/01/2019 tarihli sözleşmenin acentelik sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, uyuşmazlığın esası yönünden taraflar arasındaki ilişkinin işçi- işveren ilişkisine dayandığı,davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı ,TTK'nın 4/1. Maddesi uyarıncadavanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ,dava dosyasının görevli İş mahkemesine gönderilmesine karar verilmişti...