Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacının 2010' yılından 2019'yılına kadar davalı şirkete ait hazır beton tesislerinde taşıma ve pompa taşeronluğu hizmeti verdiğini, ...'ya ait araçlar ile verilen bu hizmette araçların motorin vs masraflarının sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından karşılanarak davalıya fatura edildiğini, işin devamı sırasında sisteme kaydedilen güzergahın davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle değiştiğini, mesafenin uzadığını, farkın müvekkili tarafından ödendiğini, yaklaşık 520.000-TL motorin bedelini davalının müvekkiline ödemediğini, 2016 ocak ayından itibaren araçlı müteahhitlik ve hibrit modeline geçileceğini ve ilk uygulamanın müvekkilinin faaliyet gösterdiği davalıya ait 4 adet hazır beton tesisinde başlanacağının belirtildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1414 KARAR NO:2024/1369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/04/2024 NUMARASI:2021/304 2024/300 DAVA:Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/09/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacının 2010' yılından 2019'yılına kadar davalı şirkete ait hazır beton tesislerinde taşıma ve pompa taşeronluğu hizmeti verdiğini, ...'ya ait araçlar ile verilen bu hizmette araçların motorin vs masraflarının sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından karşılanarak davalıya fatura edildiğini, işin devamı sırasında sisteme kaydedilen güzergahın davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle değiştiğini, mesafenin uzadığını, farkın müvekkili tarafından ödendiğini, yaklaşık 520.000-TL motorin bedelini davalının müvekkiline ödemediğini, 2016 ocak ayından itibaren araçlı müteahhitlik ve hibrit modeline geçileceğini ve ilk uygulamanın müvekkilinin faaliyet gösterdiği davalıya ait 4 adet hazır beton tesisinde başlanacağının belirtildiğini, müvekkilinden yeni iş modeline uygun araçların hazır edilmesinin istendiğini,müvekkilinin 35 adet ... ve ... firmasından 5 adet beton pompası alımı için ciddi bir yatırıma girdiğini,araçlı müteahhitlik işinin taahhüt edilen tarihten 8 ay sonra başladığını, bu süreçte satın alınan araçların 8 ay kullanılmadığını müvekkilinin davalıya ait araçlar ile taşeronluk hizmetine devam ettiğini, müvekkilinin çare olarak davalıdan 6.000.000-TL avans talep ettiğini, ağır koşullar içeren 22/07/2016 tarihli Protokolü müvekkiline dayatarak avans talebini kabul ettiğini ve 3 taksit halinde müvekkili...'ya ödeme yaptığını, bu tutara davalının vade farkı adı altında faiz işlettiğini, alınan 40 adet araca ve 7 adet binek araca rehin,16 adet taşınmaza da... tesis edildiğini müvekkillerinin 3 yıllık sürede borcunu ödeyerek kapattığını, 1.574.950-TL de vade farkı ödemesi yaptığını, davalı şirket tarafından müvekkiline avans ödemesi adı altında kredi kullandırıldığını ve bu kredi karşılığında da müvekkili şirketten vade farkı adı altında faiz tahsil ettiğini, faiz karşılığında kredi kullandırma işinin devlete ait olan bir imtiyaz olduğunu, 22/07/2016 tarihli protokolde yer alan faiz uygulamasına dair hükmün kanunun emredici hükümlerine aykırı olması sebebiyle kesin hükümsüz olduğunun tespitine, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen 1.574.953- TL vade farkı/faiz bedelinin davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili; 20.8.2021 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile; dava edilen faiz miktarı yanında, kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi 22.7.2016 tarihli protokol uyarınca ödenmek durumunda kalınan toplam 249.47...