Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşmeye karşılık davalı ...'e emanet edilen 68.500-TL bedelli 23 adet senedin davalı tarafından geri iade edilmediğini ve emanet senetleri kullanarak sebepsiz zenginleştiğini, davalıya emanet edilen senetlerin ödemesinin ... tarafından...tarafından yapıldığı,ödemelere ilişkin banka dekontlarının sunulduğunu , 18/02/2014 tarihli emanet sözleşmesine binaen verilen fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 68.500-TL alacağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;davacı tarafından daha önceki zamanlardan elinde kalan bir evrakta tahrifat ve düzenleme yapılarak bir borç oluşturulmaya çalışıldığını, delil olarak ibraz edilen evrakın Adli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1533 KARAR NO:2024/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/05/2024 NUMARASI:2024/191 Esas - 2024/467 Karar DAVA:Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2024 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşmeye karşılık davalı ...'e emanet edilen 68.500-TL bedelli 23 adet senedin davalı tarafından geri iade edilmediğini ve emanet senetleri kullanarak sebepsiz zenginleştiğini, davalıya emanet edilen senetlerin ödemesinin ... tarafından...tarafından yapıldığı,ödemelere ilişkin banka dekontlarının sunulduğunu , 18/02/2014 tarihli emanet sözleşmesine binaen verilen fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 68.500-TL alacağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;davacı tarafından daha önceki zamanlardan elinde kalan bir evrakta tahrifat ve düzenleme yapılarak bir borç oluşturulmaya çalışıldığını, delil olarak ibraz edilen evrakın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek üzerindeki varsa tahrifatların, tüm yazı çizgi nokta ve imza vs hususlarında inceleme yapılarak rapor aldırılmasını, taraflar arasında bir daire alışverişi olduğunu ve bu güne kadar kendisine tüm ödemelerin harfiyen yapıldığını, bu husustaki tüm ödeme belgelerinin mevcut olduğunu, ATK'dan gelecek raporlara ve karşı tarafça ileri sürülecek delil ve beyanlara karşı delil ve beyan sunma haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; 6102 sayılı TTK'nın 7155 sayılı yasa ile eklenen 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenlendiğini ,ticari davalar bakımından arabuluculuğun özel bir dava şartı haline getirildiğini, davacının davayı açarken arabuluculuk tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanan örneğini dosyaya sunmadığı, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 13/03/2024 tarihli tensip kararı nedeniyle derhal arabulucuğa müracaat edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri devam ederken acele olarak davanın usulden reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin tamamlanmasının beklenmesi gerekirken 16/05/2024 tarihinde ilk celsede karar verildiğini, arabuluculuk görüşmesinin 6 gün sonra 22/05/2024 tarihinide anlaşamama ile sonlandığını,18/02/2014 tarihli emanet sözleşmesine binaen verilen 23 adet senedin davalı tarafından kullanıldığı,ödemesinin müvekkiline yapılmadığını belirterek, davalıdan 68.500-TL olan alacağının müvek...