Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayilikten kaynaklanan ticari ve hukuksal ilişki bulunduğunu, davalının borçlarını mahsup etmeden alacaklarını kat ihtarnamesiyle talep ettiğini ve cebri icrayla tahsile giriştiğini, cebren tahsiline başlanan paranın ise hesap mutabakatı yapılmaksızın ancak yargılama sonucu belirlenebileceğini, müvekkilinin de davalıdan faturalı alacakları olduğu ve tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, varsa alacak bakiyelerinin tespiti için İstanbul 5. ATM'nin 2016/233 esas sayılı dosyasında tespit davası açtıklarını ve davanın halen devam ettiğini belirterek, tespit davası ile belirlenecek alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 11.11.2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/552 KARAR NO:2024/1808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/10/2021 NUMARASI:2019/199 Esas - 2021/698 Karar DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayilikten kaynaklanan ticari ve hukuksal ilişki bulunduğunu, davalının borçlarını mahsup etmeden alacaklarını kat ihtarnamesiyle talep ettiğini ve cebri icrayla tahsile giriştiğini, cebren tahsiline başlanan paranın ise hesap mutabakatı yapılmaksızın ancak yargılama sonucu belirlenebileceğini, müvekkilinin de davalıdan faturalı alacakları olduğu ve tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, varsa alacak bakiyelerinin tespiti için İstanbul 5. ATM'nin 2016/233 esas sayılı dosyasında tespit davası açtıklarını ve davanın halen devam ettiğini belirterek, tespit davası ile belirlenecek alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 11.11.2019 tarihli açıklama dilekçesiyle; müvekkillerinin davalıdan faturaya dayalı alacaklarının bulunduğunu belirterek, davalının kat ihtarı tarihi itibariyle borç-alacak durumunun tespiti ile şimdilik 15.000-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, bildirilen dava değeri üzerinden peşin harç tamamlanmıştır. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin davacı ... ... Ltd. Şti'nden olan 1.672.577,70-TL alacağının ödenmemesi üzerine davacılar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazların 11.08.2011 tarihli ihalesi ile alacağa mahsuben 1.137.000-TL tahsilat yapıldığını, mevcut ipoteklerin takip konusu alacağı karşılamaması nedeniyle rehin açığı belgesi düzenlendiğini, davacının ancak istirdat davası açabileceğini, davacının talep hakkının hak düşürücü süre nedeniyle ortadan kalktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacının ticari defterlerini inceleme için ibraz etmediği, davalının usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil vasfını taşıyan ticari defter kayıtlarında davacı şirketin alacaklı olmayıp davalıya 535.577,70-TL bakiye borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davacının alacak iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacılar vekili; müvekkili şirketin ticari defterleri incelenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığı gibi alacağının bulunduğunu, davalı ... firmasının bayilik sözleşmesi yaparken kendi yan kuruluşu olan ... ile de sözleşme yaptırdığını, bu nedenle aynı alacağın hem davalıda hem de ...'ta mükerrer olarak göründüğünü, oysa bayiler tarafından ...'a yapılan ya da müvekkili gibi bayilerin satış yaptığı müşterilerin ...'a ...