DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/07/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı arasında ilk olarak 10/08/2009 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik ve 27/08/2009 tarihinde 5 yıl süreli ... bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler devam ederken müvekkili şirketin 16/07/2013 tarihinde davalı şirketin dayatması ile 14/07/2014 tarihinde sona eren kesin teminat mektubunu davalıya vermek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin teminat mektubunun süresini nakde çevrileceği korkusu ile defalarca uzattığını, en son 23/12/2014 tarihinde ise tekrar 30/01/2015 tarihine kadar uzattığını ve bayilik sözleşmelerini de zorunluluk gereği 2 aylık olarak 23/01/2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1334 KARAR NO: 2025/1051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/03/2022 NUMARASI:2020/350 Esas - 2022/194 Karar DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/07/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı arasında ilk olarak 10/08/2009 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik ve 27/08/2009 tarihinde 5 yıl süreli ... bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler devam ederken müvekkili şirketin 16/07/2013 tarihinde davalı şirketin dayatması ile 14/07/2014 tarihinde sona eren kesin teminat mektubunu davalıya vermek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin teminat mektubunun süresini nakde çevrileceği korkusu ile defalarca uzattığını, en son 23/12/2014 tarihinde ise tekrar 30/01/2015 tarihine kadar uzattığını ve bayilik sözleşmelerini de zorunluluk gereği 2 aylık olarak 23/01/2015 tarihinde sona ermek üzere kısa süreli uzatmak zorunda kaldığını, bu süre zarfında müvekkili şirketin davalı şirkete ticari faaliyetten dolayı herhangi bir borcunun olmadığının davalı şirket ile yapılan hesap mutabakatında net bir şekilde gözüktüğünü, her defasında müvekkilinden ek teminatlar isteyen davalının, müvekkilini faaliyet gösteremez hale getirdiğini, son olarak istasyonunun kapandığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektubunun iptali istemiyle İstanbul 15. ATMnin 2015/62 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu sırada davalının teminat mektubunu paraya çevirmesiyle davanın istirdat davasına dönüştüğünü, mahkemece bayilik sözleşmesinin halen yürürlükte olduğu gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verildiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda, sözleşmenin 23. maddesindeki cezai şarta ilişkin hükümlerinin üzerinin çizilmiş olması nedeniyle uygulanamayacağının ve müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.08.2014 tarihinde sona erdiğini, bu suretle teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği tespit edilerek müvekkilinin haklılığının ispatlandığını belirterek, davalı şirketin haksız olarak tahsil ettiği 250.000-TL'nin ödeme tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacının dayandığı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının, dayatma sonucu teminat mektubu vermek zorunda kaldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 10.08.2009 tarihli 5 yıllık sözleşme akdedilmiş olup, davacının sözleşme tarihinden çok sonra 16.07.2013 tarihinde teminat mektubu verdiğini,davacının id...