MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2019/920 Esas- 2022/372 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 1866 yılında Almanya'da kurulan bir sanayi şirketi olduğunu, Tartı ve Terazi üretimindeki teknolojik gelşmelir tüm dünyada önemli ölçüde şekillendirmiş olup , faaliyet gösterdiği alanda yabancı şirketlere satış yapan uluslar arası bir şirkettir. Davalı ... AŞ ise, davacının Türkiye'deki müşterisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında toplam 282.256,06 Euro tutarında ... terazileri davalıya satılarak fatura ediliği ve teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1576 Esas KARAR NO: 2025/213 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2019/920 Esas- 2022/372 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 1866 yılında Almanya'da kurulan bir sanayi şirketi olduğunu, Tartı ve Terazi üretimindeki teknolojik gelşmelir tüm dünyada önemli ölçüde şekillendirmiş olup , faaliyet gösterdiği alanda yabancı şirketlere satış yapan uluslar arası bir şirkettir. Davalı ... AŞ ise, davacının Türkiye'deki müşterisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında toplam 282.256,06 Euro tutarında ... terazileri davalıya satılarak fatura ediliği ve teslim edildiğini, fatura bedelinin 161.745,20 Euro tutarındaki kısmın müvekkil şirkete ödediğini, bakiye 120.510,86 Euro müvekkil şirkete halen ödemediğini, davalıya pek çok kez yazılı ihtarda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından bakiye bedeli ödenmediği gibi gecikmesine yönelik bir açıklamada bulunulmadığını, bu sebeple icra takibine başlanıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, 29/05/2019 tarihinde uyuşmazılığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumlu bir sonuç vermediğini ileri sürerek açılanan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin dava dilekçesinin müvekkiline 24/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının likit olmayan icra inkar tazminatı talebinin redi gerektiğini, likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi yasaların emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davacının yabancı uyruklu bir şirket olduğundan teminat yatırma zorunluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 01/06/2022 Tarih ve 2019/920 Esas - 2022/372 Karar sayılı kararında;".....Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, icra dosyası getirtilmiş ve dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizde açılan işbu dava, taraflar arasındaki distirübütörlük sözleşmesi hükümlerine dayalı olarak icra takip tarihi itibariyle davalıdan ticari mal alacağının tahsili için yapılan icra takibine, davalının itirazının İİK.nun 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, icra dosyası kapsamı ile davanın 1 yıllık hak düşü...