MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/604 Esas- 2022/176 Karar TARİH: 15/03/2022 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden 11.04.2019 tarihinde, ... hesap numarası ile ticari kredi kullandığını, müvekkilinin aynı şubedeki ... numaralı hesabına 03.03.2020 tarihinde bir miktar para girişinin olduğunu, şube yetkililerine kredinin ilk 8 taksitinin o tarihe kadar ödenmiş olduğunu, hesaptaki mevcut para ile gecikmiş 9. ve 10. kredi taksitlerini ödemeyi ve kredinin kalan taksitlerini de erken ödemek suretiyle kapatmak istediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1258 Esas KARAR NO: 2025/274 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/604 Esas- 2022/176 Karar TARİH: 15/03/2022 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden 11.04.2019 tarihinde, ... hesap numarası ile ticari kredi kullandığını, müvekkilinin aynı şubedeki ... numaralı hesabına 03.03.2020 tarihinde bir miktar para girişinin olduğunu, şube yetkililerine kredinin ilk 8 taksitinin o tarihe kadar ödenmiş olduğunu, hesaptaki mevcut para ile gecikmiş 9. ve 10. kredi taksitlerini ödemeyi ve kredinin kalan taksitlerini de erken ödemek suretiyle kapatmak istediğini bildirdiğini, bunun üzerine bankanın müvekkilinin ödenmemiş 9. ve 10. kredi taksitlerini faizi ve sigorta bedelleriyle tahsil ettiğini, bankanın ayrıca kredinin kalan bakiyesinin erken ödenerek kapatılması doğrultusunda müvekkilinden 146.839,65 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin kalan ana para borcunun 138.123,16 TL olarak göründüğünü, aradaki farkın neden kaynaklandığını yetkililere sorduğunu, banka yetkililerinin bankanın bu farkı almaya yasal düzenlemeler gereğince hakkı olduğunu, dilerse yasal yollara başvurabileceğini bildirdiğini, söz konusu tahsilat ile ilgili hesap kaydında "taksit kapatma" yazmakta olduğunu, başkaca bir açıklama olmadığını, sayılan haksız tahsilattan başka davalı bankanın müvekkilinden kredi masraf tahsilatı, yıllık istihbarat ve operasyon ücreti ve iki defa olmak üzere ipotek fek ücreti tahsilatı başlıkları altında haksız tahsilatlar da yapmış olduğunu beyanla müvekkilinden haksız yere ve yasaya aykırı olarak tahsil edilen 500 TL bedelin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarih 2020/604 Esas- 2022/176 Karar sayılı kararında; "Davalı bankadan ticari kredi kullanan davacının kredi bedelini erken ödemek suretiyle kapatması sonucu davalı bankanın davacıdan sözleşmeye aykırı kesintiler yapıp yapmadığı (erken kapama komisyonu, kredi masraf tahsilatı, yıllık istihbarat ve operasyon ücreti, ipotek fek ücreti vb.) yapmış ise bu kesintilerin kredi sözleşmesine ve bankacılık düzenlemelerine aykırı olup olmadığı ve davacının bu kesintileri davalıdan talep edemeyeceği konusunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. Dava, davacının davalı bankadan kullandığı ticari krediye istinaden davacının kredi borcunu erken kapaması sonuc...