MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/328 Esas- 2021/909 Karar TARİH: 18/11/2021 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıların murisi arasındaki alım satım ilişkisi sonucu; 23/12/2006 tarihli, ... irsaliye no ile ... nolu fatura 10.595,95 TL bedel, 23/12/2006 tarihli, ... nolu, ... irsaliye nolu 7.835,68 TL bedelli, 23/12/2006 tarihli, ... irsaliye no ... fatura no 2.558,68 TL bedelli ve 23/12/2006 tarihli ... irsaliye no ... fatura no 4.757,87 TL bedelli toplam 25.748,40 TL faturalar düzenlendiğini, emtiaların teslim edildiğini, davalı borçlu murisin borcunu ödememesi sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1273 Esas KARAR NO: 2025/276 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/328 Esas- 2021/909 Karar TARİH: 18/11/2021 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıların murisi arasındaki alım satım ilişkisi sonucu; 23/12/2006 tarihli, ... irsaliye no ile ... nolu fatura 10.595,95 TL bedel, 23/12/2006 tarihli, ... nolu, ... irsaliye nolu 7.835,68 TL bedelli, 23/12/2006 tarihli, ... irsaliye no ... fatura no 2.558,68 TL bedelli ve 23/12/2006 tarihli ... irsaliye no ... fatura no 4.757,87 TL bedelli toplam 25.748,40 TL faturalar düzenlendiğini, emtiaların teslim edildiğini, davalı borçlu murisin borcunu ödememesi sebebiyle Bodrum ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasıyla örnek 7 ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliğiyle yapılan itiraz üzerine talebin icra müdürlüğünce önce süresinde olmadığından reddedildiğini, bilahare süresinde kabul edilip takibin durdurulduğunu, ancak müvekkiline bu husus da tebligat yapılmadığını, borçlu ...'nin bu süreçte vefat ettiğini, bunun üzerine açılan itirazın iptali davasının (Bodrum 4. Asliye Hukuk Mah. 2014/348 esas) itirazdan itibaren 1 yıl içinde dava açılmadığından usulden reddedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, müvekkili şirketin sattığı ve teslim ettiği malların bedelini halen tahsil edemediğini, aradan geçen zamanda davalıların murisinin bu malları teslim aldığını, kullandığını, bedelini ödemeyerek karşılıksız lehine yarar sağladığını, malların irsaliyelerde görüldüğü üzere 23/12/2006 tarihinde ...'ya teslim edildiğini, malların alımı ve tesliminde davalıların murisinin bir diğer çalışını ...'ın da hazır bulunduğunu, TBK m77-82 arasında düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri ile haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşenin bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunun kabul edildiğini, davalıların murisinin müvekkili şirketin malvarlığındaki azalma sonucu kendi malvarlığında zenginleştiğini, bu bağlamda davalılar murisinin iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceğini, kötü niyetli ve müvekkili şirketten aldığı malın bir değeri olduğunu, bu bedeli ödemek zorunda olduğunu bildiğini, icra takibine de itiraz ederek ifadan kaçınmakta direndiklerini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı hak kayıplarının tazmini için huzurdaki davanın açılmak zorunda kalındığını beyanla sebepsiz zenginleşme nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 25.748,40 TL alacaklarının emtianın teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ve...