Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/619 · K. 2025/899
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/619 K. 2025/899

E. 2025/619K. 2025/8995 Mart 2025
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilin dava dilekçesinde; Davalının internet sitesinde yayınlanan gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar sebebiyle davacı Şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve kişilik haklarının ağır bir surette ihlal edildiğini, Türk Medeni Kanununun 25. ve Türk Borçlar Kanununun 49. maddeleri gereğince 0,03 TL (ÜçKuruşTürkLirası) manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle birlikte hükmün, tirajı en yüksek iki ulusal gazetede ve davalının internet sitesinde yayınlanmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; dava açılmadan önce...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/619 KARAR NO: 2025/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2024 NUMARASI: 2024/111 Esas - 2024/833 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilin dava dilekçesinde; Davalının internet sitesinde yayınlanan gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar sebebiyle davacı Şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve kişilik haklarının ağır bir surette ihlal edildiğini, Türk Medeni Kanununun 25. ve Türk Borçlar Kanununun 49. maddeleri gereğince 0,03 TL (ÜçKuruşTürkLirası) manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle birlikte hükmün, tirajı en yüksek iki ulusal gazetede ve davalının internet sitesinde yayınlanmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının (son tutanağın) aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olup, davanın arabulucuya başvuru yapılmadan, doğrudan açıldığı anlaşılmakla davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası gereğince arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle...1-HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince; davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2024/262 esas ve 2024/319 Karar sayılı ilamı ile''...Somut uyuşmazlıkta görevsizlik kararı üzerine davacı tarafça arabuluculuk anlaşamama son tutanağının dosyaya sunulduğu, bu sebeple dava şartı eksikliğinin bulunmamasına göre mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına.." karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...dosya kapsamından dava konusu edilen yazının davacının kullandığı iddia edilen kredilere ve kredi ödemelerine ilişkin olduğu, söz konusu haberin daha öncesinde farklı haber sitelerinde yayınlandığı anlaşıldığından ve davacı tarafın Türkiye'de bilinen bir şirket olması sebebiyle davacıya ilişkin başka sitelerde de yayınlanan haberin yayınlanmasının haber içeriği de gözetildiğinde kişilik haklarını ihlal edecek nitelikte olmadığı, davalının eyleminin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1351 · K. 2025/4118

10 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/622 · K. 2025/3186

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/78 · K. 2025/3156

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/4377 · K. 2025/2612

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/285 · K. 2025/3594

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/668 · K. 2024/1456

17 Nisan 2024