DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin 28/12/2016 olduğu bir takipte, borçlu ile bağı olmayan müvekkili firmaya ait 22 kamyon malın takip kesinleşmeden 07/12/2016'da ödeme emri tebliğinden 3 hafta önce müvekkili malikten cebren alındığını, müvekkilinin ticari faaliyetinin o andan itibaren batma seviyesine geldiğini, 2004 sayılı İİK'nın 259/1. Maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları tüm zararlardan alacaklının sorumlu olduğunun düzenlendiğini, ihtiyati haciz haksız ve bundan zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/78 KARAR NO: 2025/3156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2023 NUMARASI: 2018/515 Esas - 2023/843 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin 28/12/2016 olduğu bir takipte, borçlu ile bağı olmayan müvekkili firmaya ait 22 kamyon malın takip kesinleşmeden 07/12/2016'da ödeme emri tebliğinden 3 hafta önce müvekkili malikten cebren alındığını, müvekkilinin ticari faaliyetinin o andan itibaren batma seviyesine geldiğini, 2004 sayılı İİK'nın 259/1. Maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları tüm zararlardan alacaklının sorumlu olduğunun düzenlendiğini, ihtiyati haciz haksız ve bundan zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas sayılı dosyalarında alacaklısının davalı ... Plastik, borçlusunun ... Plastik olduğu, takipte borçlu ... Plastik ile hiçbir bağı olmamasına rağmen davalı ... Plastik'in talebi üzerine davacı şirket adresinde araştırma yapıldığını, takip dosyasındaki borçlu ... Plastik'in Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak icra müdürlüğü tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetlerini bildirerek tebliğ tarihinin 28/12/2016 olarak belirlenmesini talep ettiğini, Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin başvuruları reddetmesine rağmen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/19 esas, 2017/104 karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunda yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davacı-borçlu ... Plastik yönünden ödeme emrinin tebliğ tarihinin 28/12/2016 olduğuna karar verildiğini belirterek, henüz takibin kesinleşmediği safhada müvekkili aleyhine tatbik edilen haksız haciz ve muhafaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın, şimdilik 1.000,00-TL'nin ve manevi zarar olarak 100.000,00-TL'nin haksız eylem tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyalarından borçlu ... Plastik'ye 07/02/2016 tarihinde haciz işlemi için gidildiğini, adrese gidildiğinde 3. Şahıs ... Mimarlık tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddialarına yönelik Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesince İİK.97 maddesi gereğince takibin devamına karar verildiğini, haciz için gidilen mahaldeki menkullerin borçluya ait olduğuna yönelik bir takım emarelerin görülmesi üzerine haciz işleminin gerçekleş...