DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... San. ve Tic. A.ş 'nin 23/01/2012 Tarihinde ... A.ş İle Halkalı İstanbul Sarayları Projesi Elektrik Altyapı Tesisat İşleri Müteahhit Ana Sözleşmesi'ni imzaladığını, işbu sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... Ada ve ... parsel olarak tapuda kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine "Kablo Kanalı ve Yer Altı Alçak Gerilim Kablolama" imalat işlerini müteahhit firma olarak yapmayı üstlendiğini, Müvekkili şirket tarafından yüklenilmiş olan işin usulüne uygun olarak ifa edildiğini, müvekkili şirketin işlerini tamamlamasını takiben...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/4389 KARAR NO: 2025/3153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2023 NUMARASI: 2022/217 Esas - 2023/664 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... San. ve Tic. A.ş 'nin 23/01/2012 Tarihinde ... A.ş İle Halkalı İstanbul Sarayları Projesi Elektrik Altyapı Tesisat İşleri Müteahhit Ana Sözleşmesi'ni imzaladığını, işbu sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... Ada ve ... parsel olarak tapuda kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine "Kablo Kanalı ve Yer Altı Alçak Gerilim Kablolama" imalat işlerini müteahhit firma olarak yapmayı üstlendiğini, Müvekkili şirket tarafından yüklenilmiş olan işin usulüne uygun olarak ifa edildiğini, müvekkili şirketin işlerini tamamlamasını takiben davalı şirket tarafından yüklenilmiş olan sair peyzaj imalatlarının yapılması / yaptırılması esnasında alçak gerilim besleme kablolarına zarar verildiği ve bundan arızanın kaynaklandığının tayin ve tespit olunduğu, ... GYO'nun davalı şirketin sebep olduğu bahsi geçen arızaların giderilmesini müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu arızanın giderilmesi için 78.937,21 TL'lik bir harcama yaptığını, davalı şirketin haksız fiili neticesinde sebep olduğu zararı da tazmin etmediğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 78.937,21 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; Peyzaj işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, hasarın davacı tarafın kabloları uygun kesitte seçmemesi sonucu meydana geldiğini, davacının peyzaj işlerine zarar verdiğini, müvekkili şirketin peyzaj işlerini yeniden yaptırmak zorunda kaldığını beyanla; esas dava yönünden davanın reddine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğradığı 142.111,03 TL zararın 03/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Asıl dava, davacı şirketin dava dışı şirketler ile altyapı tesisat işleri müteahhitliği hususunda yapılan anlaşma çerçevesinde sözleşme kapsamında edimini ifa ettiğini, ancak davalı şirketin peyzaj işleri sırasında kablolara zarar verdiği bu nedenle doğan zararın dava dışı şirketlere ödenmesi nedeni ile ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine; karşı dava ise davacı- karşı davalının kablo döşemelerini usulünce yapmaması neden...