DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) BAŞVURU TARİHİ : 09.01.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 01.03.2024 KARAR TARİHİ : 27.02.2025 YAZIM TARİHİ : 27.02.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde; davacının yönetimindeki ... plaka sayılı araçla, ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın 29/08/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonrası Trafik Polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağında bir hasar tespiti yapılmadığını, ...'nin yönetimindeki ... plaka sayılı aracın trafik ışığı ihlali yaparak kırmızı ışıkta...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/333 - 2025/433 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/333 KARAR NO : 2025/433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.10.2023 NUMARASI : 2022/65 Esas - 2023/571 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI-KARŞI DAVACI : 1 -... VEKİLİ : Av...
DAVALI-KARŞI DAVACI : 2 -MAGDEBURGER SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av...
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. SEMİH ERGÜN
İHBAR OLUNAN : QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
BAŞVURU TARİHİ : 09.01.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 01.03.2024 KARAR TARİHİ : 27.02.2025 YAZIM TARİHİ : 27.02.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde; davacının yönetimindeki ... plaka sayılı araçla, ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın 29/08/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonrası Trafik Polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağında bir hasar tespiti yapılmadığını, ...'nin yönetimindeki ... plaka sayılı aracın trafik ışığı ihlali yaparak kırmızı ışıkta geçip müvekkilinin ... plaka sayılı aracına çarptığını, davalı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'nun da yaralandığını, kaza neticesinde ... plaka sayılı aracın ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin pert haldeki aracı için karşı tarafın sigorta şirketine hasar dosyası açılması ve zararının tazmini amacıyla başvuru yaptığını, ... nolu dosyası değerlendirme için ekspertiz firmasına tevdi edildiğini, ekspertiz firmasından alınan bilgiye göre kusur tespitinin sigortalı kurum tarafından yapılamadığı, adli mercilere müracaat edilmesi gerektiği bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL araçta meydana gelen hasarın tazmini ile bu bedelin kaza tarihi olan 29.08.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Magdeburger Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Somut olayda alacak miktarının belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinde HMK 107 md doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu, bu sebeple davada belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından gerçek zarar miktarı muteber delillerle orta...