DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bayisi olan ... Tel. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında bayi tarafından toplam 8 adet telefonunun kendisine verileceğinin söylendiğini fakat konuyla ilgili herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davacı müvekkilin telefonları teslim alamadığı gibi davalı şirket tarafından kendisine fatura gönderilmediğini, gönderilen faturanın altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve faturanın TTK anlamında geçerli bir fatura olmaması nedeniyle işbu faturadaki bilgilere itiraz ettiğini, müvekkilin Müşteri Teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/659 KARAR NO: 2025/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2024 NUMARASI: 2017/476 E - 2024/786 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bayisi olan ... Tel. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında bayi tarafından toplam 8 adet telefonunun kendisine verileceğinin söylendiğini fakat konuyla ilgili herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davacı müvekkilin telefonları teslim alamadığı gibi davalı şirket tarafından kendisine fatura gönderilmediğini, gönderilen faturanın altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve faturanın TTK anlamında geçerli bir fatura olmaması nedeniyle işbu faturadaki bilgilere itiraz ettiğini, müvekkilin Müşteri Teslim Tutanağını kendisinin imzalamadığını ve işbu metinde yazılı cihazları teslim almadığını, konu ile ilgili davalı şirkete başvurmasına rağmen herhangi bir geri dönüş almadığını, müvekkilin faturaya yaptığı itirazlar sonucunda ... numaralı hattına ait telefon faturalarının normal fiyatların üstünde olduğunu ve bu bedellerin normal değerlere çekilmesi gerektiğini, öne sürülmekte ve davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile, davalının kötü niyetli olması nedeni ile %20 tazminata hükmedilmesine, ayrıca ödenmiş olan fazla paranın fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLninmüvekkiline ödenmesi, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-....'ye karşı açılan davanın kabulü ile, davaya konu 31/01/2017 düzenleme tarihli 6.480,04 TL bedelli fatura nedeniyle davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından davalıya ödenen 1.000 TL'nin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine," kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı .... vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı .... tarafından istinaf edilen davanın ...