Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/644 · K. 2025/703
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/644 K. 2025/703

E. 2025/644K. 2025/70313 Mart 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararıön incelemehacizhaksız eylemihtiyati haciztedbirin kaldırılmasıistinaf yolumenfi tespitbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili (İst 18 ATM 2024/443 D.İş sayılı dosyada ) dava dilekçesinde özetle; aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, müvekkilin mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 17.09.2024 tarihli, ... no'lu ve 913.223,18-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 385.998,14-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile müvekkil adına toplam 1.299.221,32-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirilmiş olup; mezkür faturaların suretlerinin ekte sunulmasına karşılık, kaçak elektrik tespit tutanağının sureti, aleyhine tedbir istenilen şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/644 KARAR NO: 2025/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 15/01/2025 NUMARASI: 2024/632 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili (İst 18 ATM 2024/443 D.İş sayılı dosyada ) dava dilekçesinde özetle; aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, müvekkilin mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 17.09.2024 tarihli, ... no'lu ve 913.223,18-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 385.998,14-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile müvekkil adına toplam 1.299.221,32-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirilmiş olup; mezkür faturaların suretlerinin ekte sunulmasına karşılık, kaçak elektrik tespit tutanağının sureti, aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından mevzuata aykırı olarak müvekkile verilmediğinden sunulamadığını, Tedbir talep eden müvekkil tarafından elektrik enerjisinin kesilmesi tehdidi altında mezkur faturalara istinaden aleyhine tedbir talep edilen şirkete 18/09/2024 tarihinde 300.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu husus ekte sunulan ... bank A.Ş. ödeme dekontu ile de sabit olduğunu, dolayısıyla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde karara esas teminat tutarından 300.000,00-TL tutarlı ödeme mahsup edilerek kalan tutar üzerinden teminata belirlenmesi gerektiğini, Netice-i itibariyle; müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, aleyhine tedbir istenen şirket, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan aleyhine tedbir istenen şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, aleyhine tedbir istenen şirket, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan aleyhine tedbir istenen şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, Somut uyuşmazlıkta; müvekkilin sözleşmeli abone olarak elektrik enerjisi tük...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1030 · K. 2025/1108

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1633 · K. 2025/1774

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2125 · K. 2025/2171

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2581 · K. 2025/2586

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/290 · K. 2025/285

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/218 · K. 2025/210

28 Ocak 2025