Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı İgdaş İstanbul ... Ticaret A.Ş. ("...") arasında 12/01/2011 Gaz Açılış Tarihli Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, işbu abonelik sözleşmesi gereğince ... tarafından müvekkili şirkete doğalgaz hizmetinin sunulacağını, müvekkili şirketin de toplam tüketim bedeline ilişkin ödeme yapacağını, ... tarafından düzenlenen ve müvekkili şirketin ... nolu işletme hesabına gönderilen faturaların müvekkili tarafından her ay düzenli ve eksiksiz olarak ödendiğini, davalı tarafından yapılan hatalı hesaplamalar sonucu müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı fazla faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/40 KARAR NO: 2025/1345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2024 NUMARASI: 2023/153 E - 2024/632 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı İgdaş İstanbul ... Ticaret A.Ş. ("...") arasında 12/01/2011 Gaz Açılış Tarihli Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, işbu abonelik sözleşmesi gereğince ... tarafından müvekkili şirkete doğalgaz hizmetinin sunulacağını, müvekkili şirketin de toplam tüketim bedeline ilişkin ödeme yapacağını, ... tarafından düzenlenen ve müvekkili şirketin ... nolu işletme hesabına gönderilen faturaların müvekkili tarafından her ay düzenli ve eksiksiz olarak ödendiğini, davalı tarafından yapılan hatalı hesaplamalar sonucu müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı fazla faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalı ... tarafından 2022 Kasım döneminde yanlış birim hesaplaması yapıldığını, işbu birim hesaplaması ile doğru hesaplama sonuçları arasındaki farkın 13.995,90 TL olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından ...'tan alınan verilerin sektörde teknik hesaplama donanımına sahip kişilerce yapılan hesaplamalarla karşılaştırıldığını, hesaplamaların hatalı yapıldığının tespit olunduğunu, 2022 Kasım dönemi tüketimine ilişkin hesaplamanın hatalı olduğunun mahkemece yıllık tüketime ilişkin olarak ekte sunmuş oldukları son bir yıllık hesap tablosu ile sabit olduğunu, Kasım 2022 dönemine ilişkin tüketimin ... tarafından 21.780 m3 üzerinden faturalanmış olunmasına rağmen Kademe Fiyat Farkı hesaplanmasının 22663,07m3 üzerinden hesaplandığını, işbu nedenle tüketimin m3 x birim fiyat hesaplaması yapıldığında ... tarafından 11.843,480 TL (KDV Hariç) fazladan fatura tahakkuk ettirildiğini, ... Fatura No'lu Kasım 2022 dönemine ilişkin 01.12.2022 tarihli doğalgaz faturası ile hatalı fatura tahakkuk ettirildiğini, bununla birlikte bir diğer hatalı hesaplamanın, müvekkili şirketin yıllık tüketim miktarının 300.001m3'ü geçmemesine rağmen sanki geçmişçesine kademe 2 fiyatı üzerinden yanlış kat sayı ile hesaplama yapılarak fatura tahakkuk ettirilmesi olduğunu, müvekkili şirketin yıllık tüketim miktarının 300.001m3'ü geçtiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte, geçse dahi davalı ... 'ın diğer ek bedeller ve tüketim aşımına ilişkin bildirim zorunluluğu bulunmasına rağmen müvekkili şirkete her hangi bir bildirim yapılmadığını, işbu durumun usule ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, her ne kadar müvekkili şirket tarafından işbu hatalı hesaplamalara dayalı olarak tahsili istenen bedelin ödemesi yapılmışsa da yapılan ödemenin yasal faizi ile iadesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sunul...