Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... San Tic. Ltd. Şti'nin 1996 yılından beri elektrik motoru imalatında faaliyet gösterdiğini, 01.03.2021 tarihi itibari ile elektrik enerjisini ... Satış A.Ş. adlı firmadan almaya başladığını, davalı ... A.Ş. firmasından hiç bir şekilde hizmet almadığı halde, davalı tarafından "kaçak elektrik kullanıldığı " gerekçesi ile 07.04.2021 tarih ... numaralı 4.446,64 TL bedelli, 04.10.2021 tarih ... numaralı 25.933,53 TL bedelli ve 02.11.2021 tarih ... numaralı 8.060,10TL bedelli üç adet elektrik faturası tahakkuk edildiğini, ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak kullanıma dair tutanak tutulmadığını, böyle bir tutanak varsa bile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/80 KARAR NO: 2025/1685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2024 NUMARASI: 2022/87 E - 2024/446 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... San Tic. Ltd. Şti'nin 1996 yılından beri elektrik motoru imalatında faaliyet gösterdiğini, 01.03.2021 tarihi itibari ile elektrik enerjisini ... Satış A.Ş. adlı firmadan almaya başladığını, davalı ... A.Ş. firmasından hiç bir şekilde hizmet almadığı halde, davalı tarafından "kaçak elektrik kullanıldığı " gerekçesi ile 07.04.2021 tarih ... numaralı 4.446,64 TL bedelli, 04.10.2021 tarih ... numaralı 25.933,53 TL bedelli ve 02.11.2021 tarih ... numaralı 8.060,10TL bedelli üç adet elektrik faturası tahakkuk edildiğini, ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak kullanıma dair tutanak tutulmadığını, böyle bir tutanak varsa bile müvekkili şirkete tebliğ olmadığını, davalı tarafça tahakkuk olunan fatura bedelinin müvekkili şirketin aylık kullanımının çok üzerinde olduğunu, davalı tarafça yapılan kaçak işlemi ile faturalamanın hukuka aykırı ve haksız kazanç elde etme amacında olduğunu beyanla; müvekkilinin dava konusu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit ile bu faturalar nedeniyle yapılan 38.440,27 TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve davatamam etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme 08.12.2021 tarihli olup 01.03.2021 tarihinde ... Satış A.Ş ile sözleşme yapıldığına dair beyanların gerçeği yansıtmadığını, " Güç aşımı" sebebi ile 18.02.2021 tarihinde davacının enerjisinin kesildiğini, sayaçtan "Kesik Enerjiden Kullanım "tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı tutanağın düzenlen- diğini, -01.10.2021 tarihinde yapılan kontrolde, "sözleşmeli sayacın akım trafo oranının sistemde 100/5x20 olduğu halde, zabıt tarihinde mevcut sayacın 150/5 x30, Akım Trafosu Etiket Değerleri Farklı olduğu ve bu vesile ile sayaca eksik kayıt yaptırıldığı" tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı tuta- nağın düzenlendiğini, - 21.10.2021 tarihinde yapılan kontrolde, "muayene öncesi akım trafolarınının değişiminin yapıldığı ,Akım Trafosu Etiket Değerlerinin Farklı olduğu, sayaca eksik kayıt yaptırıldığı" tespit edilmekle davacı adına ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, Söz konusu tutanaklar gereğince eksik kaydettirilen dönem tüketiminin, mevzuat dahi- linde kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan, tespit, tahakkuk ve hesaplamanın hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemes...