Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. vekilinin başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/03/2017 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...nin sürücüsü olduğu aracın, yaya olan müvekkiline çarparak sebebiyet verdiği kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1302 - 2025/111 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1302 KARAR NO : 2025/111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2017/435 Esas 2019/912 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. vekilinin başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/03/2017 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...nin sürücüsü olduğu aracın, yaya olan müvekkiline çarparak sebebiyet verdiği kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakım ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat olmak üzere 300,00 TL tazminatın davalı araç maliki ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden avans faizi tahsilini, ayrıca 20.0000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, 2.106,09 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2.106,09 TL bakıcı ve bakım gideri tazminatının ki toplam 4.212.18 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının iş göremezlik oranlarının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Oto. Alım Satım Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; aracın ... Servis Hiz. A.Ş. adına ...'na kiralandığını, dolayısıyla işletenin ... Servis Hiz. A.Ş. ve ... olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş. vekilinin, aracın işleteninin dava dışı ... Servis Hiz. A.Ş. olduğunu ileri sürerek husumet ve görev itirazında bulunduğu, Moldovya Hükümeti ile teminattan muafiyet konusunda anlaşma olduğu, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi nedeniyle ve davalı tarafça uzun süreli kira sö...