Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2021 tarihinde davalı ...'in kullandığı, davalı ...'e ait, davalı sigorta şirketince ZMMS sigortalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak, müvekkiline verilmesini, 150.000,00 TL manevi tazminat alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1450 - 2024/1619 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1450 KARAR NO : 2024/1619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2023 NUMARASI : 2022/482 Esas 2023/402 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/01/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2021 tarihinde davalı ...'in kullandığı, davalı ...'e ait, davalı sigorta şirketince ZMMS sigortalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak, müvekkiline verilmesini, 150.000,00 TL manevi tazminat alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte, davalılar ... ve ... 'dan alınarak, müvekkiline verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemişler, davalılar vekili duruşmada, müvekkilinin ceza dosyasında beraatine karar verildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat talebi olduğunu, Ankara 33.Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve 2022/2 E. - 2022/743 K. sayılı dosyasının incelendiği, davacının katılan, sürücü ...'ın sanık olduğu taksirle bir kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücü hakkında CMK'nın 223/2-c maddesinden beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 12. Ceza Dairesi'nin 2023/505 esasına kaydedildiği, kararın henüz kesinleşmediğinin görüldüğü, Ankara 33.Asliye Ceza Mahkemesinin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/02/2022 tarihli kusura ilişkin raporu ve mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan 16/12/2022 tarihli raporlarda, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı yaya ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, gerek Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/12/2022 tarihli rapor...