Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talep ve dava dilekçesinde; 20/01/2023 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.000,00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, 150.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken müteselsil tahsiline, sigorta haricindeki davalıların taşınır ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/342 - 2025/506 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/342 KARAR NO : 2025/506
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2024/922 Esas (Derdest Dosya)
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talep ve dava dilekçesinde; 20/01/2023 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.000,00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, 150.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken müteselsil tahsiline, sigorta haricindeki davalıların taşınır ve taşınmazlarının kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ihtiyati tedbir talebine yönelik olarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava ile birlikte yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gibi dava konusu olmayan malvarlığı hakkında tedbir kararı da verilmeyeceği gerekçesiyle "talebin reddine" karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece HMKnın 389. maddesi gereğince, tedbir talebinin dava konusu olmadığından reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, geçici hukuki korumanın, hak arama özgürlüğünün gereği olduğunu, bu nedenle dava konusu şey üzerinde ihtilaf çıkması halinde geçici koruma kararı verilebileceğini, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin emsal kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep; cismani zarar nedeniyle açılan tazminat istemli davada, ihtiyati tedbir talebidir. Mahkemece koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı deliller...