Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.06.2011 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, davacının dava tarihinde net 2.364,00-TL maaş aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının gerek çalışamadığı günler için gerekse de iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00-TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 195.857,8 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/233 - 2025/491 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/233 KARAR NO : 2025/491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2023 NUMARASI : 2020/439 Esas - 2023/844 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.06.2011 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, davacının dava tarihinde net 2.364,00-TL maaş aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının gerek çalışamadığı günler için gerekse de iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00-TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 195.857,8 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı tarafından sigortalandığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalının ancak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, kusur ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığı için %20 müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 19.06.2011 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı çekici ve çekiciye bağlı yarı römork arasında gerçekleşen trafik kazasıda, davacının ... plakalı araçta yolcu olduğu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, emniyet kemeri takmadığına dair delil bulunmayan davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının meydana gelen kazada çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %8,2 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının kalıcı iş göremezlik zararının 318.074,75-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihindeki poliçe limitinin 200.000-TL olduğu, davacıya SGK tarafından ödenen 4.142,20-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı sigortaya rücu edilmesi nedeniyle davacının talep edebileceği tazminatın 195.857,80-TL olduğu ve bu miktara davanın ıslah edildiği gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile, 195.857,80-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesind...