Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı 2015 Model ... araç kaza tutanağına göre sürücü ... sevk ve idaresindeyken 04.04.2021 tarih ve saat 23.20 de Manisa Saruhanlı ilçesinden, İzmir-İstanbul istikametine giderken KM 352e geldiğinde E-881 davalı şirketin kontrolünde bulunan otoyolda seyir halinde iken, yola aniden başı boş sahipsiz bir hayvanın çıkması sonucu, hayvana çarpmak sureti ile neticelenen tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada karayolunda başı boş/sahipsiz hayvanın varlığı nedeniyle davalı şirketin tam kusurlu olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/492 - 2025/790 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/492 KARAR NO : 2025/790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2024 NUMARASI : 2023/229 Esas 2024/113 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı 2015 Model ... araç kaza tutanağına göre sürücü ... sevk ve idaresindeyken 04.04.2021 tarih ve saat 23.20 de Manisa Saruhanlı ilçesinden, İzmir-İstanbul istikametine giderken KM 352e geldiğinde E-881 davalı şirketin kontrolünde bulunan otoyolda seyir halinde iken, yola aniden başı boş sahipsiz bir hayvanın çıkması sonucu, hayvana çarpmak sureti ile neticelenen tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada karayolunda başı boş/sahipsiz hayvanın varlığı nedeniyle davalı şirketin tam kusurlu olduğunu, davalının sorumluluğunda bulunan otoyolda, davalının kusurundan kaynaklı olarak meydana gelmiş olan trafik kazasında davacı şirkete ait araçta meydana gelmiş olan gerçek hasarın davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek, davacının maddi kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 300,00 TL'nin (HMK 107/2 gereği dava değeri belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırımı ile 160.576,05 TL hasar bedeli, 20.000,00 TL değer kaybı, 6.291,00 TL araç mahrumiyeti zararına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde; davaya konu edilen alacakların niteliği itibari ile belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, şirketin işlettiği Otoyol'daki her türlü projelendirme, yapım, bakım ve onarım çalışmasında Karayolları Genel Müdürlüğü Teknik Şartnamesinde belirtilen standartlara uygun olarak hareket edildiğini, devriye ekipleri, devriye turları sırasında tespit ettikleri ya da 161 Otoyol Çağrı Merkezine bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale etmekte, olay yerinin güvenliğini sağlayıp yol yüzeyinin temizliğini gerçekleştirdiklerini, Hayvanların Otoyola girişini engellemek için KGM standartlarına uygun olarak yapılmış olan tel çitlerin kontrolünün belirli periyotlarla sağlandığını, kazadan önce ve sonra kazanın meydana geldiği bölgede düzenli kontroller yapıldığını, devriye ekiplerinin kazanın meydana geldiği gün de kazadan önce ve sonra olmak üzere toplam 5 defa bölgeden geçiş yaptık...