Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 14.09.2015 tarihli ve 3 yıl süreli "... Programı ve Diğer Yazılım ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi" ile bu sözleşmenin eki olan "Otel Web Sitesi SEO Çalışması Hizmeti" ve "Otel Web Site Tasarım ve Dizayn" sözleşmeleri olduğunu, davalının sözleşme gereği ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği "Web Sitesi Tasarım ve Kurulum Bedeli" ve "... Senelik Kullanım Bedeli ve SEO Senelik Bedeli" faturalarını, belirtilen vadelerde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, sadece 30.10.2015te kısmi bir ödeme yaptığını, davacının, davalının belirtilen sözleşme hükümleri doğrultusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/929 KARAR NO: 2025/143 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2016/287 Esas, 2021/69 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 14.09.2015 tarihli ve 3 yıl süreli "... Programı ve Diğer Yazılım ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi" ile bu sözleşmenin eki olan "Otel Web Sitesi SEO Çalışması Hizmeti" ve "Otel Web Site Tasarım ve Dizayn" sözleşmeleri olduğunu, davalının sözleşme gereği ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği "Web Sitesi Tasarım ve Kurulum Bedeli" ve "... Senelik Kullanım Bedeli ve SEO Senelik Bedeli" faturalarını, belirtilen vadelerde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, sadece 30.10.2015te kısmi bir ödeme yaptığını, davacının, davalının belirtilen sözleşme hükümleri doğrultusunda mükellefiyetlerini yerine getirmemesi ve ilgili şifrelerin sağlanmaması nedeniyle bir takım işlemleri tamamlayamadığını ve sözleşmenin feshedilmesine sebebiyet verdiğini, bunun üzerine davacı şirketin, 9.000,00 cezai şart bedeli, 1.620,00 KDV ve 4.206,00 cari hesap alacağı olmak üzere toplam 14.826,00 (veya TL karşılığı) tutarındaki alacağının tahsil edilmesi için icra takibi yaptığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazların iptali ile alacağın tahsilini ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ... programını kurmadığını, SEO çalışması yapmadığını ve web sitesi tasarımını tamamlamadığını, bu sebeplerle sözleşmelerin haklı olarak feshedildiğini, davacının ödeme taleplerinin gerçek dışı olduğunu ve alacak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bu kapsamda davacının ifa etmediği hizmetler karşılığında kendisine 30.10.2015 tarihinde ödenen 11.669 TLyi iade etmesi gerektiğini, sözleşme hükümlerine göre Web Sitesi Tasarım ve Kurulum Ücreti olarak 2.500 Euro + KDV ve ... Ücreti olarak yıllık 650 Euro + KDV bedelinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davacının SEO çalışması kapsamında herhangi bir hizmet sunmadığını, davalı tarafından davacının bu hizmetleri yerine getireceği inancı ile 19 Ekim ve 20 Ekim 2015 tarihli e-posta yazışmalarına dayanılarak 3.358,08 Euro karşılığı 11.669 TL ödeme yapıldığını, ne var ki davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği için bu bedeli iade etmesi gerektiğini,...