DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 06.03.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.03.2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2014 tarihinde Ankara ili bölgesinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kazası sonrası yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle yeni yasal düzenlemeye göre şimdilik 100,00 TL olmak üzere geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatının belirlenerek temerrüt tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/468 - 2025/568 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/468 KARAR NO : 2025/568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... - T.C. kimlik No: - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... Sigorta Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 06.03.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.03.2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2014 tarihinde Ankara ili bölgesinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kazası sonrası yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle yeni yasal düzenlemeye göre şimdilik 100,00 TL olmak üzere geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatının belirlenerek temerrüt tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapıldığını bu nedenle davanın usulden reddolması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporlarında müvekkilinin kalıcı maluliyetinin olmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu belirtilmiş ise de bu raporu kabul etmediklerine dair itiraz dilekçelerini sunduğunu ancak yerel mahkemece itirazlarının değerlendirilmemiş olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle birçok yerinde ciddi yaralanması olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya ...