MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.12.2022 NUMARASI: 2022/431 Esas - 2022/1057 DAVA: Menfi Tespit ve İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 85 yaşında ve temyiz kudreti olmayarak üçüncü kişi sıfatıyla mülkiyeti kendisine ait olan ... Mahallesi ... Sokak ... ada, ... parselde bulunan 225 m2 miktarlı kat irtifaklı arsanın, arsa paylarına ... Limited'in ...'ye olan borçlarının teminatı olarak 225.000 Euro bedelle, birinci dereceden ipotek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1445 KARAR NO: 2025/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.12.2022 NUMARASI: 2022/431 Esas - 2022/1057 DAVA: Menfi Tespit ve İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 85 yaşında ve temyiz kudreti olmayarak üçüncü kişi sıfatıyla mülkiyeti kendisine ait olan ... Mahallesi ... Sokak ... ada, ... parselde bulunan 225 m2 miktarlı kat irtifaklı arsanın, arsa paylarına ... Limited'in ...'ye olan borçlarının teminatı olarak 225.000 Euro bedelle, birinci dereceden ipotek tesis ettiğini, birinci kredi sözleşmesinin taahhüt sorumlularının ... Limited Şirketi olup, garantörlerinin ise ... Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... olduğunu, murisin ise teminat sorumlusu olduğunu, daha sonra ... ile kredi lehtarı ... Limited ve garantörler arasında 31.07.2007 tarihli 700.000 Euro tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin bu durumu intikal işlemleri sırasında öğrendiklerini, ...'in 85 yaşındayken ... adına çalışan torunu ...'in telkinleri ile hareket ederek diğer torunu ...'a ipotek tesisi yetkisi de bulunan geniş yetkili bir vekaletname verdiğinin öğrenildiğini, ayrıca lehine ipotek tesis edilen ... Limited'in kredi kullanmadığının da öğrenildiğini, 13.12.2013 tarihinde kredi veren ..'ye ipoteğin fekki için müracaat edildiğini, verilen cevapta ... Limited'in kredisini kapatan kefil ...'na teminatın temlik edildiğinin bildirildiğini, murisin ipotek tesis işlemi için verdiği vekaletnamenin geçersiz olduğunu, bu nedenle vekil ...'in kredi veren ... ile düzenlediği ipotek sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, vekaletname alınırken murisin iradesinin fesada uğratıldığını, murisin ölmeden önce iki yıl boyunca ağır kanser tedavileri gördüğünü, bu nedenle akli melekelerinin yerinde olmadığını, murisin ... ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, işlem tarihi itibariyle murisin hukuki işlem ehliyetine sahip olup olmadığının Adli Tıp Kurumu aracılığıyla tespiti gerektiğini, ayrıca ... ile ... arasında yapılan sözde alacağın temliki işlemini kabul etmediklerini, murisin bu kredi borcuna kefaletinin bulunmadığını, kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını, borcun kefil tarafından ödendikten sonra temlik alınamayacağını ileri sürerek, ipoteğe ilişkin icra işlemlerin tedbiren önlenmesine, ... Limited'in, ...'ye olan kredi borçlarının ... tarafından ödenmesi sebebiyle müvekkillerinin murisi ...'in ... Limited lehine borcun teminatı olarak 225.000 Euro bedelle birinci derecede...