Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2092 · K. 2025/74
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2092 K. 2025/74

E. 2021/2092K. 2025/7428 Ocak 2025
kredi sözleşmesitazminaticra takibimenfi tespittakibin iptalitespit davasıiptal kararıalacağın tahsiliyasal sürealacağın temlikiiadeiptal davasıistinaf yoluitirazın iptalikazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak teşkil edildiği iddia edilen ... bank A.Ş. Bandırma Şubesi tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesinin müvekkilince imzalanmadığını, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/899 Esas ve 2018/797 Karar sayılı kararı ile müvekkili yönünden takibin iptaline karar verildiğini, davalının istinaf...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2092 KARAR NO: 2025/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21.05.2021 NUMARASI: 2020/276 Esas - 2021/417 Karar DAVA: Menfi Tespit (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak teşkil edildiği iddia edilen ... bank A.Ş. Bandırma Şubesi tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesinin müvekkilince imzalanmadığını, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/899 Esas ve 2018/797 Karar sayılı kararı ile müvekkili yönünden takibin iptaline karar verildiğini, davalının istinaf istemi üzerine kararın kaldırıldığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığını, ancak bu kararın olayın esasına ilişkin olmadığını ve yetkiye ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığını, takibe konu genel kredi sözleşmesindeki müteselsil kefil kısmında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkiline ait olduğu düşünülse dahi ilamsız takibin asıl alacak ve faiz kalemlerinin hatalı hesaplandığını, dosyada bulunan Bandırma ...Noterliğinin 14.08.1997 tarihli ihtarnamesinde de müvekkilinin muhatap olmadığını ve ihtarname ile temerrüte düşürülmediğini ileri sürerek, takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı ile ... A.Ş. arasında 300.000.00. TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın TMSF'ye devredildiğini, sözleşmede ...'ın asıl borçlu, davacı ile dava dışı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, bilirkişi incelemesinde sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşılacağını, davalının Bandırma ... Noterliğinin 14.08.1997 tarihli ihtarnamesi ile diğer borçlulardan talepte bulunduğunu, davacıya ise genel kredi sözleşmeden kaynaklanan borcun ifası için Bandırma ... Noterliğinin 27.02.1998 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtardaki borcun 1.303.343.000 TL olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı (yeni esas ...) dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun açık olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama, t...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/973 · K. 2024/1358

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/283 · K. 2024/179

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1839 · K. 2025/444

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1765 · K. 2025/438

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1777 · K. 2025/439

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2043 · K. 2025/75

28 Ocak 2025