MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29.06.2021 NUMARASI: 2018/356 Esas -2021/490 Karar DAVA: Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan toplamda 2.000.000,00 TL kredi kullanıldığını, anlaşılan faiz oranından fazla oranda faiz tahsilatı yapıldığını, bu hususta görüşmeler yapıldığını, telafi edileceğinin bildirildiğini, ancak telafi edilmediği gibi bilgileri dışında KMH hesabından da tahsilatlar yapıldığını, bunun üzerine kredinin kapatıldığını, 25.07.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1765 KARAR NO: 2025/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29.06.2021 NUMARASI: 2018/356 Esas -2021/490 Karar DAVA: Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan toplamda 2.000.000,00 TL kredi kullanıldığını, anlaşılan faiz oranından fazla oranda faiz tahsilatı yapıldığını, bu hususta görüşmeler yapıldığını, telafi edileceğinin bildirildiğini, ancak telafi edilmediği gibi bilgileri dışında KMH hesabından da tahsilatlar yapıldığını, bunun üzerine kredinin kapatıldığını, 25.07.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL kredi ödeme yapılarak bankaya bilgi verildiğini, sonradan hatırlatma yapıldığını, bir mail daha üçüncü kez gönderildiğini, ancak devre sonunda kendinin kapatılmadığını, transfer edilen paranın hesapta kaldığını, bu dönemin faizinin talep edildiğini ve oyalandığını iddia ederek, 25.07.2017 tarihinden 30.09.2017 tarihine kadar tahsil edilen haksız faiz tutarının reeskont faizi ile iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; bankaların azami faiz oranlarını serbestçe belirlediklerini, TTK'nın 20'nci maddesine göre bankanın faiz almaya hakkı bulunduğunu, rotatif kredi kullanıldığından belirlenmiş bir faiz oranı bulunmadığını, KMH hesabının ek hesap oluşu nedeniyle kolaylık sağladığını, hesap ekstresine süresinde itiraz etmeyen müşterinin içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ... faiz oranlarında yapılacak değişikliklerin aynen yansıtılacağının sözleşmede yer aldığını, faizin dönem sonları itibarı ile günlük olarak hesaplanacağını, kredi ödemesinin imzaya yetkili şirket yetkilisi tarafından verilecek talimatla yapılması gerektiğini, yapılan ödemede açıklama kısmında hiçbir beyanın bulunmadığını, şimdilik kaydıyla talep edilen tutarın nasıl bulunduğuna dair bir bilgi bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının davalı banka nezdinde 28.09.2016 tarihinde 950.000,00 TL ve 29.09.2016 tarihinde 1.050.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL rotatif kredi kullandığı, davacının 25.07.2017 tarihinde ... A.Ş'den 2.000.000,00 TL EFT olarak gönderdiği, dosya alanında uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmış davacı tarafından 64 gün fazladan faiz ödemek zorunda bırakıldığı bu nedenle davalı tarafından davacıdan 53.333,33 TL fazla faiz tahsil edildiği belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, He...