MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2018/1105 esas - 2021/91 karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.09.2018 tarihinde imzalanan iki adet taşımacılık sözleşmesi kapsamında, müvekkiline ait iki adet araçla davalıya servis hizmeti verildiğini, sözleşme ile davalıya 10.000 TL bedelli iki adet teminat bonosu verdiğini, sözleşmelerin zaman zaman yenilendiğini, en son imzalanan 17.09.2018 tarihli sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2043 KARAR NO: 2025/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2018/1105 esas - 2021/91 karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.09.2018 tarihinde imzalanan iki adet taşımacılık sözleşmesi kapsamında, müvekkiline ait iki adet araçla davalıya servis hizmeti verildiğini, sözleşme ile davalıya 10.000 TL bedelli iki adet teminat bonosu verdiğini, sözleşmelerin zaman zaman yenilendiğini, en son imzalanan 17.09.2018 tarihli sözleşme kararlaştırılan 7.242 TL faturanın ödenmeyeceğinin ve teminat bonolarının da iade edilmeyeceğinin bildirdiğini, davalının müvekkilinden taşıma hizmeti almayacağını belirterek sözleşmeyi feshettiğini, fatura bedelinin talep edilmesi halinde teminat bonolarının takibe konu edileceğinin ifade edildiğini, bunun üzerine müvekkilince keşide edilen Gebze ... Noterliğinin 20.12.2018 tarihli ihtarı ile fatura bedelinin istendiğini, ödenmeyen fatura borcunun tahsili amacıyla müvekkilince İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin teminat bonoları nedeniyle borçlu olmasına rağmen bonoların iade edilmediğini ileri sürerek, 17.09.2018 tarihinde verilen 10.000 TL miktarı iki adet teminat bonosunun bedelsiz olduğunun ve davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; sözleşmenin davacı tarafından haksız şekilde feshedildiğinden sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın ödenmesi gerektiğini, davacının düzenlediği taşıma faturalarına süresinde itiraz edildiğini, fatura konusu hizmetin verilmediğini, davacının 01.10.2018 tarihinde öğrenci çıkış servisine gelmediğini, dava konusu bonoların müvekkilinin uhdesinde bulunduğunu ve teminat amacıyla verildiğini, davacının taşıma işini bırakarak sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı müspet zararlar ile sözleşmenin 18. maddesinde belirlenen ve haksız fesih halinde ödenecek cezai şart alacakları bulunduğunu, davacının gönderdiği ihtarda bonoların iadesini istemediğini, senetler hakkında icra takibi başlatılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, karşı dava dilekçesinde özetle; davacının taşıma işini haksız olarak bırakması nedeniyle müvekkilinin dava dışı kişiden yazılı sözleşme kapsamında 01.10.2018 ila 03.10.2018 tarihleri arasında iki gün için günlüğü 200 TL'den araç temin ettiğini ve 800 TL ödedi...