DAVA: Menfi Tespit (Genel kredi sözleşmesi ve bonodan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili şirket aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yaptığını, ödeme emrinin 17/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde taraflarına, davalı/alacaklının yetkili olmadığı konusunda itiraz edildiğini, ancak sehven imza itirazında bulunulamadığını, bu sebeple de geçerli inceleme yapılamadığından iş bu davayı açma zarureti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/973 KARAR NO: 2024/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21.01.2020 NUMARASI: 2015/260 Esas - 2020/29 Karar DAVA: Menfi Tespit (Genel kredi sözleşmesi ve bonodan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili şirket aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yaptığını, ödeme emrinin 17/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde taraflarına, davalı/alacaklının yetkili olmadığı konusunda itiraz edildiğini, ancak sehven imza itirazında bulunulamadığını, bu sebeple de geçerli inceleme yapılamadığından iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, hüküm kuruluncaya kadar geçecek sürede müvekkilinin, tazmini zor veya imkansız zararlar ile karşılaşacağı göz önüne alınarak, bu zararları bertaraf etmek için mümkün olduğu takdirde teminat karşılığı gözetmeksizin, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise yasal alt sınır göz önüne alınarak yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu karar doğrultusunda yargılama konusu kambiyo senedinin takibinin durdurulmasını, mümkün olmadığı takdirde ise icra veznesine yatıracakları bedelin davalıya ödenmemesi konusunda ödeme yasağı talep ettiklerini, bahse konu kambiyo senedinin ciro zincirinde, müvekkili şirket adına yapılan cironun geçersiz olduğunu, ciroda yer alan imzanın, şirketin tek ve münferit yetkilileri ...'a ait olmadığını, bununla birlikte imza sahibinin kimliğinin de taraflarınca tespit edilemediğini, dolayısıyla imza yetkilisi olmayan üçüncü bir şahıs tarafından müvekkili adına yapılan cironun hukuken hiçbir geçerliğinin olmadığını, buna dayanılarak başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, takibi başlatan bankanın senedin arka tarafından da anlaşılacağı üzere senedin 1.120,00-TL karşılığını ...'tan almasına rağmen takibi 58.880,00-TL üzerinden başlatması gerekirken, 60.000,00-TL üzerinden başlatmış olduğunu, dolayısıyla davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirterek, yargılama sürecinin neticelenmesine kadar icra dosyasındaki takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava değerinin yüzde yirmisi kadar kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, bahse konu kambiyo senedi üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ve davalıya 60.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini tal...