MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09.12.2020 NUMARASI: 2018/606 Esas - 2020/858 Karar DAVA: Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 08/06/2016 tarihli ... sayılı irsaliye ve aynı gün tarihli ... nolu fatura ile davalıya sattığı ve teslim ettiği su tasfiye ekipmanları karşılığında davalı tarafından 29/09/2016 vadeli ... nolu çekin ... Ümraniye Ticari Şubeden keşide edildiği, bu çekin vadesinde bankaya ibraz edildiği ancak ödenmediğini, bunun üzerine Bursa ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/981 KARAR NO: 2024/1264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09.12.2020 NUMARASI: 2018/606 Esas - 2020/858 Karar DAVA: Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 08/06/2016 tarihli ... sayılı irsaliye ve aynı gün tarihli ... nolu fatura ile davalıya sattığı ve teslim ettiği su tasfiye ekipmanları karşılığında davalı tarafından 29/09/2016 vadeli ... nolu çekin ... Ümraniye Ticari Şubeden keşide edildiği, bu çekin vadesinde bankaya ibraz edildiği ancak ödenmediğini, bunun üzerine Bursa ... icra müdürlüğünün ... esas ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, davalı şirketi satılan ve bedeli ödenmeyen maldan dolayı müvekkilin mağdur olduğunu belirterek davanın kabulüne, 8.024,00 USD nin hüküm altına alınarak davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4284 D.İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/I maddesi kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) yetkililerinin kayyum olarak tayin edildiğini, müvekkil şirketin halihazırda Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun gözetiminde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetilmekte olduğunu belirterek davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce kurulan ara karar uyarınca davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiş fakat davalı tarafça defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden incelenememiştir. Davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarında 23.260,77 TL alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan keşidecisi davacı şirket olan ve dava dışı şirket olan 2 adet fatura mahkememizce incelenmiş olup davacı şirketin keşide ettiği faturanın altında teslim edildiğine dair teslim alan isim ve imzanın bulunmadığı ancak dava dışı şirket tarafından düzenlenen faturanın incelenmesinde davacı şirket tarafından davalı şirkete satılan mallara dair olduğu ve teslim alan bölümünde ...'nun isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Akabinde mahkememizce d...