MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.11.2020 NUMARASI: 2018/207 Esas - 2020/675 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alışveriş olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten sunulan fatura listesinden de anlaşılacağı üzere 06.01.2017 tarihinden itibaren bir takım malzeme aldığını, fakat alınan malzemeler için fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği halde herhangi bir ödeme yapılamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1164 KARAR NO: 2024/1472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.11.2020 NUMARASI: 2018/207 Esas - 2020/675 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alışveriş olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten sunulan fatura listesinden de anlaşılacağı üzere 06.01.2017 tarihinden itibaren bir takım malzeme aldığını, fakat alınan malzemeler için fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği halde herhangi bir ödeme yapılamadığını, müvekkilinin fatura ile vermiş olduğu malzemelerin bedellerini defalarca davalı şirket yetkilisi ile görüşüp ödeme talebinde bulundu ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme olmadığından davalı aleyhine Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, fakat davalı tarafın yetki ve borca itirazı nedeniyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, söz konusu takibin İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açıldığını ve davalıya yeni ödeme emri gönderildiğinde ise davalı tarafından herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile haksız ve yersiz olarak borca ve takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin müvekkilinden malzeme alımı yaptığını ve yapmaya devam ettiğini, bu şekilde yapılan alış veriş nedeniyle fatura düzenlenip davalıya gönderildiğini ve davalı tarafın herhangi fatura iadesi olmadığı gibi ticari kayıtlarına geçtiğini, bu nedenle her türlü dava ve talep haklan saklı kalmak kaydı ile İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açılmış olan takipte davalının haksız ve yersiz borca itirazlannın iptali ile takibin devamına ve 56.540 TL alacağın 06.01.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile %20den aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalının İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; borca ve faize itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sır...