Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1152 · K. 2024/1362
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1152 K. 2024/1362

E. 2021/1152K. 2024/13623 Ekim 2024
itirazın iptalitazminatistinaf başvurusunun kabulüicra inkar tazminatıbilirkişi raporualacağın tahsiliyasal süreborca itirazicra takibiiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.02.2021 NUMARASI: 2017/610 Esas - 2021/123 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Forklift (İş Makinesi) satış, kiralama, bakım, onarım ve yedek parça satışı ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı ...nun sahibi olduğu ... isimli şahıs şirketine 2016 yılı Mayıs Ağustos ayları içerisinde toplam 11.251,23TL tutarında Forklift yedek parçası satışı yapılarak teslim edildiğini, teslim edilen yedek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1152 KARAR NO: 2024/1362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.02.2021 NUMARASI: 2017/610 Esas - 2021/123 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Forklift (İş Makinesi) satış, kiralama, bakım, onarım ve yedek parça satışı ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı ...nun sahibi olduğu ... isimli şahıs şirketine 2016 yılı Mayıs Ağustos ayları içerisinde toplam 11.251,23TL tutarında Forklift yedek parçası satışı yapılarak teslim edildiğini, teslim edilen yedek parçalara ilişkin irsaliyeli fatura örneklerinin icra dosyası içerisinde mevcut olduğunu, faturaların davalıya ... Kargo Şirketi aracılığı ile teslim edilmiş olup kargo gönderi kayıtlarının ilgili kargo şirketinden teyit edilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde de haklılıklarının ortaya çıkacağını, bahsi geçen borcun ödenmesi için davalıya defaten sözlü olarak başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme alınamadığını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak bu kez de davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının iddia ettiği olguların hukuki işlem mahiyetinde bir işlemden ibaret olup davacının iddialarını kabul etmediğini, davacının iddiasını ancak yazılı ve kesin delille ispat etmesi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü faturaların ve ileri sürdüğü delillerin söz konusu iddiaları ispata elverişli olmadığını, söz konusu faturaları kendisinin teslim almadığını, böyle bir alışverişten haberdar olmadığını, evraklarda imzasının bulunmadığını, davacının temerrüt ihtarı olmadığı halde faiz talebi ile alacağın varlığının yargılamaya muhtaç ve likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin de yerinde olmadığını belirterek davacının yasal dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Toplanan d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1178 · K. 2024/1372

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/942 · K. 2024/1359

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1000 · K. 2024/1343

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1037 · K. 2024/1344

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/945 · K. 2024/1364

3 Ekim 2024