MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04.10.2022 NUMARASI: 2018/1479 Esas - 2022/682 Karar DAVA: Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin moda tasarımcısı olduğunu, davalının müvekkiline ait bazı tasarımlarını beğendiğini, siparişler verdiğini, siparişlerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket ürünleri almaktan vazgeçerek müvekkiline yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin davalı şirketten 72.080,98 TL alacağı bulunduğunu, müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2407 KARAR NO: 2024/1550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04.10.2022 NUMARASI: 2018/1479 Esas - 2022/682 Karar DAVA: Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin moda tasarımcısı olduğunu, davalının müvekkiline ait bazı tasarımlarını beğendiğini, siparişler verdiğini, siparişlerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket ürünleri almaktan vazgeçerek müvekkiline yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin davalı şirketten 72.080,98 TL alacağı bulunduğunu, müvekkiline hiçbir ödemenin yapılmadığını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından yasal takip dosyasına kısmen itiraz edildiği, 1.616,96 TL lik kısmı ödendiğini, dava konusu alacağına ilişkin yapılan bir mutabakat olduğunu, davalı tarafından mutabakatta belirtilen bedelin ödenmediğini belirterek davanın kabulüne, 70.464,02 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın tam ıslahı şeklindeki dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı olmayan sözleşmeye göre müvekkilinin davalıca beğenilen tasarımları dolayısıyla davalıya belli sayıda mal imal edip teslim ettiği, birtakım basın bültenlerinde müvekkilin davalıya iş yaptığı yolundaki açıklamalarını gerekçe gösteren davalının keyfi bir şekilde bunu iade nedeni sayarak malları iade etmeye yönelik faturalar düzenlemeye başladığı (davalının 14.03.2012 tarihi iade faturası), diğer yandan sonraki bir tarihte tarafların 31.03.2012 tarihli mutabakatı yaptıkları, buna göre müvekkilin 72.080,98 TL alacaklı olduğu konusunda tarafların mutabık oldukları, davalının keyfi bir şekilde müvekkilin birtakım basın bültenlerinde davalıya iş yaptığından bahisle iade faturaları düzenlemeye yine devam ettiği, malların müvekkile iade edildiği, müvekkilin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibine başvurduğu, davalının kısmen itiraz ile mağazalarında satımı yapılan mallar ile ilgili 1.616,96 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında bahsi geçen mutabakat metninin eski tarihli olduğunun iddia edildiği anlaşılmakta olup, müvekkilince Sayın Mahkemeden alacak talep edildiğini, Sayın Mahkeme ilk duruşmada sehven görevsizlik kararı verdiği, buna karşı tarafların...