MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2016/431 E. - 2020/721 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 03.10.2015 keşide tarihli 14.800,53 USD bedelli, 24.10.2015 tarihli 1.411,31 USD bedelli iki adet çek için 54.215,05 TL alacak talebi ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davacının böyle bir borcu olmadığını, davalı tarafa söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/755 KARAR NO: 2024/742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2016/431 E. - 2020/721 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 03.10.2015 keşide tarihli 14.800,53 USD bedelli, 24.10.2015 tarihli 1.411,31 USD bedelli iki adet çek için 54.215,05 TL alacak talebi ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davacının böyle bir borcu olmadığını, davalı tarafa söz konusu çeklerin mal alımına ilişkin teminat olarak verilmiş olduğunu, 11.01.2016 tarihinde müvekkili şirkete cari hesap bakiyesinin 7.000,00 USD olduğu ve bu ödeme yapıldıktan sonra bakiyenin kalmayacağı ve uhdelerinde olan 2 çekin de iade edileceğinin bildirildiğini, bu konuda elektronik yazışmaların olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin 04.02.2016 tarihinde davalının banka hesabına 7.000,00 USD ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak çekleri iade etmeyerek müvekkili aleyhine haksız yere icra takibi başlatmış olduğundan huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olduğunu iddia ederek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına, İİK 72/2 f. hükmü gereğince gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde 15' inden aşağı olmamak üzere takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının %20'sinden az olmamak suretiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı borçlunun müvekkili şirkete verdiği iki adet çek için taraflarınca 02.02.2016 tarihinde İst. And. ... İcra Md. ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çeklerin davacının iddia ettiği gibi teminat çeki olmayıp, borca karşılık verilen çekler olduğunu, esasında çeklerin teminat çeki olduğuna dair ne bir ibare ne de bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, dava konusu çeklerin 03.10.2015 ve 24.10.2015 keşide tarihli olup, davacı şirketin hiçbir dayanağı olmaksızın işbu çeklerin teminat çeki olduğunu iddia ettiğini, işbu çeklerin bedelinden mahsup edilmek üzere taraflarına kesilen iade faturasının da taraflarınca Bakırköy ....Noterliği, 28.01.2016 Tarih, ... YN.' lu ihtarnameyle iade edildiğini ve cari hesapta mutabık olmadıklarının kendilerine ihtar edildiğini, akabinde yine Bakırköy ....Noterliğinden davacı şirkete keşide edilen...