Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/680 esas ve 2021/649 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Lojistik A.Ş ile müvekkili şirket arasında ... Sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, ilgili poliçe kapsamında sigortalının yapacağı taşımacılık faaliyetleri sırasında üçüncü şahıs konumundaki yük sahiplerine karşı sorumluluğunun teminat altına alındığını, sigortalı ile dava dışı ... ve Paz. A.Ş.'ye ait emtiaların Türkiye'den Kazakistan'a nakliyesi hususunda anlaşıldığını, sigortalının bu taşımacılık işini fiili olarak kendisinin yapmadığını, davalı firmaya taşere ettiğini, bu kapsamda Flo'ya ait emtiaların davalı firmanın ... plakalı çekici ve dorsesine 10/04/2018 tarihinde yüklendiğini, sevkiyat sırasında...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/406 - 2025/249 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/406 KARAR NO : 2025/249 KARAR TARİHİ : 12/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2019/680 Esas, 2021/649 Karar
DAVACI : ... ... - VEKİLLERİ : Av..... Av..... Av..... Av..... Av..... DAVALI : ... ... - VEKİLİ : Av..... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/02/2025 YAZIM TARİHİ : 12/02/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/680 esas ve 2021/649 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Lojistik A.Ş ile müvekkili şirket arasında ... Sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, ilgili poliçe kapsamında sigortalının yapacağı taşımacılık faaliyetleri sırasında üçüncü şahıs konumundaki yük sahiplerine karşı sorumluluğunun teminat altına alındığını, sigortalı ile dava dışı ... ve Paz. A.Ş.'ye ait emtiaların Türkiye'den Kazakistan'a nakliyesi hususunda anlaşıldığını, sigortalının bu taşımacılık işini fiili olarak kendisinin yapmadığını, davalı firmaya taşere ettiğini, bu kapsamda Flo'ya ait emtiaların davalı firmanın ... plakalı çekici ve dorsesine 10/04/2018 tarihinde yüklendiğini, sevkiyat sırasında bir kısım emtianın çalınması nedeniyle sigortalının yük sahibi ... şirketine karşı sorumluluğunun doğduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan ... ve Paz. A.Ş'ye 11.461,91.USD hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla Mersin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, sigortalı ...'ın taşıma işini üstlendiği emtiaların nakliye sırasında çalındığının tespit edildiğini, fiili taşıyan olan davalı firmanın nakliye esnasında oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ilgili zarar kapsamında sigortalı adına yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalı firmadan rücuen tazmini gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu icra takip dosyası içeriğinde likit bir alacak olmadığını, zararın tam olarak belirlenmesinin yargılamaya tabi bir işlem olup icra takibi yapılmakta haksız bir tahsilat sağlanmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin taşıma işini üstlendiğini, bu doğrultuda taşıdığı eşyayı gereği gibi koruma yükümlülüklerine uygun davrandığını, ancak her ...