Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin icra takibine konu cari hesap ve faturalar ile davalı yandan 15.996,46.TL asıl alacak, 1.002,74.TL faiz alacaklısı olduğunu, bu sebeple Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takibi ile icra takibi başlattığını, borçlunun ise takibe ve faize itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcu ve borca işletilen temerrüt faizini kabul etmediklerini, davanın reddi ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/962 - 2025/520 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/962 KARAR NO : 2025/520 KARAR TARİHİ : 21/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/03/2025 YAZIM TARİHİ : 21/03/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin icra takibine konu cari hesap ve faturalar ile davalı yandan 15.996,46.TL asıl alacak, 1.002,74.TL faiz alacaklısı olduğunu, bu sebeple Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takibi ile icra takibi başlattığını, borçlunun ise takibe ve faize itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcu ve borca işletilen temerrüt faizini kabul etmediklerini, davanın reddi ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 15.996,46.TL asıl alacağın tespit olunması, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olması, taraflar arasında ödeme vadesini belirleyen sözleşme veya temerrüde dair belge bulunmaması, fatura ile faiz oranının belirlenemeyeceği gerekçesi ile işlemiş faiz yönünden talepler reddedilerek, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gereği reeskont avans faiz türünün mevzuatta bulunmaması nedeniyle reskont faiz işletilmesine karar verilerek; davanın kısmen kabulü ile, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz talebi ile kötü niyet tazminatının haksız yere reddedildiğini, takibe dayanak olan faturalarda ödeme tarihi için kesin vade konulduğunu, bu sürenin gelmesi ile borcunun temerrüte düştüğünü, faturalarda vade yazmadığı için Mahkemece takip tarihinden itibaren faiz işletilebilmesine karar verildiğini ancak müvekkilinin faturalarında vade tarihinin bulunmadığını, Mahkemenin bu hususu gözden kaçırdığını, takip tarihinden önce fatura üzerinde yazan vadenin geldiği tarihte borçlunun temerrüte düştüğünü, bu nedenle takip öncesi faiz ...