Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.06.2019 tarihinde, davacının eşi ...'in kullandığı ... plakalı aracı ile yapmış olduğu kazada, araçta yolcu olan kızları ... ile ...'in hayatını kaybettiğini, ...'in yaralandığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, müteveffa ...'in ... Üniversitesi 3. sınıf öğrencisi, ...'in ortaokul öğrencisi olduğunu, müteveffaların davacılar ... ile ...'ın kızları olduğunu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... lehine 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/57 - 2025/307 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/57 KARAR NO : 2025/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2023 NUMARASI : 2021/147 Esas - 2023/667 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.06.2019 tarihinde, davacının eşi ...'in kullandığı ... plakalı aracı ile yapmış olduğu kazada, araçta yolcu olan kızları ... ile ...'in hayatını kaybettiğini, ...'in yaralandığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, müteveffa ...'in ... Üniversitesi 3. sınıf öğrencisi, ...'in ortaokul öğrencisi olduğunu, müteveffaların davacılar ... ile ...'ın kızları olduğunu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... lehine 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL iş göremezlik tazminatının, müteveffaların desteğinden yoksun kalan anne ... için kızı ... yönünden 100,00 TL ve ... yönünden 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebini, davacı ... lehine 10.974,18TL geçici iş göremezlik tazminatı, 349.025,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, müteveffaların desteğinden yoksun kalan anne sıfatıyla ... için kızı ... yönünden 360.000,00TL ve ... yönünden 360.000,00 TL olmak üzere toplam 1.080.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili şirkete eksik evraklarla başvuru yapıldığını, tam bir başvurudan da söz edilemeyeceğini, iş göremezlik tespitine yönelik olarak aldırılacak raporların yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre aldırılması gerektiğini, davacının çalışan olmadığını, ev hanımı olduğunu, geçiminin eşi tarafından sağladığının 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ 482 Esas sayılı dosyasına sunulan belgelerde de görülebildiğini, bu nedenle davacının geçici iş görmezlik tazminatı talep etmesinin haksız olduğunu, kaza sonucu vefat eden çocuklar yönünden maddi tazminat hesaplarının, kural olarak, çalışıp kazanç elde edebilecekleri en erken tarih olan 18 yaşından başlatıldığını, Yargıtay kararlarında da vefat eden çocuklar için bakım ve yetiştirme giderleri adı altında indirim yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE ...