DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2011 tarihinde, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı dolmuş ile Ermenek yolu üzerindeki Akpınar yaylası içerisindeki pazar alanında ilerlemekte iken, müvekkili ...'e çarpması sonucunda çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren kazada, davalının sigortalısı sürücü ...'un kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1143 - 2025/66 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1143 KARAR NO : 2025/66
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2024 NUMARASI : 2021/482 Esas - 2024/468 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2011 tarihinde, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı dolmuş ile Ermenek yolu üzerindeki Akpınar yaylası içerisindeki pazar alanında ilerlemekte iken, müvekkili ...'e çarpması sonucunda çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren kazada, davalının sigortalısı sürücü ...'un kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerinin, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (belirsiz alacak) 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 6.100,00-TL'nin (belirsiz alacak) davalıdan temerrüt tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, KTK'nın 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan, dava haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, esasa ilişkin kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı giderleri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu yaralamalı kazada, dosya arasına alınan Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/1832 Soruşturma, 2011/1264 Karar numaralı kararında şüpheli hakkında şikayetçi olunmadığından takipsizlik kararı verildiği, Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na yazılan müzekkere ile olay tarihinde ve yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak, zararın maluliyetin hangi tarihte netleştiğinin tespiti için davacının hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, gelişen bir durumun bulunup bulunmadığ...