DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/03/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMMS ile sigortalı araçta kusursuz yolcu olan davacı ...in, 28/03/2013 tarihinde aracın tek taraflı kazasında yaralanarak Ağrı Devlet Hastanesinin Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre %31 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığını, maddi zararların tazmini için diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde TBK 61., 163., ve KTK 88., maddeleri gereği teselsül hükümleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/86 - 2025/412 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/86 KARAR NO : 2025/412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2016/74 Esas - 2023/220 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMMS ile sigortalı araçta kusursuz yolcu olan davacı ...in, 28/03/2013 tarihinde aracın tek taraflı kazasında yaralanarak Ağrı Devlet Hastanesinin Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre %31 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığını, maddi zararların tazmini için diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde TBK 61., 163., ve KTK 88., maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin müvekkili ...'in daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın sürekli işgöremezlik tazminatı istemine yönelik olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 05/09/2016 tarihli raporda, davacı ...'in vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, 1 aylık süre ile iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği, rapora itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 10/05/2022 tarihli raporda, davacı ...'in maluliyet oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, dolayısıyla davacının sürekli maluliyet kalmaksızın iyileştiği anlaşıldığından Davanın Reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas a...