DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2020 tarihinde davacının içinde yolcu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı yola geçmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kafasının arkasında ve vücudunda ağır skarlar mevcut olduğunu, femur şaft kemiği kırığı neticesinde sol bacakta kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1313 - 2025/77 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1313 KARAR NO : 2025/77
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2021/224 Esas - 2022/866 Karar
DAVACI VASİ VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2020 tarihinde davacının içinde yolcu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı yola geçmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kafasının arkasında ve vücudunda ağır skarlar mevcut olduğunu, femur şaft kemiği kırığı neticesinde sol bacakta kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda en azından %100 iş göremez halde olduğunu, geçici işgöremezlik süresinde bakıma muhtaç hale geldiğini, 25.03.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru tebligatının yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 300,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88/1 ve Türk Borçlar Kanununun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 122.475,62 TL kalıcı, 23.461,76 TL geçici iş görmezlik bedeli ile 8.829,00 TL bakıcı gideri talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduğu gibi, davacının zararının varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, aksi kanaat ile zarar tespit edilmesi halinde dahi davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararları poliçe kapsamında bulunmayıp, geçici iş göremezliğe bağlı zararların SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitini ve hesaplamanın genel şartlara göre yapılmasını, sağlık ve bakıcı/tedavi giderleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin dava tarihinin itibaren yasal faiz oranında işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ K...