Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.09.2021 tarihinde sürücü ...nun sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yolun sağ tarafında emniyet şeridinin dışında beklediği esnada aynı istikametten gelen sürücü ...nın sevk ve idaresinde olan tırın yoldan çıkarak davacı sürücü ...nun aracına arkadan çarpması neticesinde, sürücü ...nun aracında yolcu olarak bulunan davacılar desteği ...'nun vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı eş ... için şimdilik 10.000 TL, davacı evlat ... için şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/770 - 2024/1354 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/770 KARAR NO : 2024/1354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2022/158 Esas - 2023/303 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.09.2021 tarihinde sürücü ...nun sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yolun sağ tarafında emniyet şeridinin dışında beklediği esnada aynı istikametten gelen sürücü ...nın sevk ve idaresinde olan tırın yoldan çıkarak davacı sürücü ...nun aracına arkadan çarpması neticesinde, sürücü ...nun aracında yolcu olarak bulunan davacılar desteği ...'nun vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı eş ... için şimdilik 10.000 TL, davacı evlat ... için şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 189.473 TL olarak artırmış, hükmedilecek tazminata davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, 27.939,06 TL alacağın temerrüt tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 161.534,15 TL alacağın temerrüt tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; otopsi raporundan kaza ile ölüm arasında illiyet tespit edilemediğini, aktüer bilirkişi raporunda hesaplamada 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müteveffanın gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti yapılarak hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, hükmedilecek tazminata ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, hesap raporunda destek paylarının hatalı belirlendiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan ist...