Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.05.2021 tarihinde ...'ın kullandığı ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı otomobil ile davacının kullanımında olan motosikletin çarpışması nedeniyle davacının yaralandığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden 16.02.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı Şirketce herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 50TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 28.05.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/354 - 2024/890 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/354 KARAR NO : 2024/890
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2022 NUMARASI : 2022/181 Esas - 2022/1086 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.05.2021 tarihinde ...'ın kullandığı ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı otomobil ile davacının kullanımında olan motosikletin çarpışması nedeniyle davacının yaralandığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden 16.02.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı Şirketce herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 50TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 28.05.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000TL manevi tazminat tutarının kaza tarihi olan 28.05.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava öncesi sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, poliçe limitinin 430.000 TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının kask, koruyucu kıyafet vb. gibi güvenlik önlemlerini almadan yolculuk yaptığından müterafik kusurlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi taleplerinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ancak yargılama sırasında bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasından feragat edildiği, davacının kaza nedeniyle %3 malul kalacak, 12 ayda iyileşebilecek ve 4 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralanması ile davacının %75 kusuru ile tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre manevi tazminat takdiri gerektiği anlaşıldığından; Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000TL manevi tazminatın 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme...