MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:15.06.2021 NUMARASI:2019/354 Esas - 2021/403 Karar DAVA:Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003 yılında "..." olarak anılan daha sonra ticari isim değiştiren "... Şti'nin ... Şubesi'nde çalışmaya başladığını, davalı şirketin ... şubelerinde çalışmaya devam ettiğini, daha sonra yol problemi nedeni ile işten ayrıldığını,... firma sahibinin teklifi ile müvekkilinin ... Mağzasında kar ortaklığı ile çalıştığını, 2014 yılı başında müvekkili ile ... aralarındaki kar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1796 KARAR NO:2025/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:15.06.2021 NUMARASI:2019/354 Esas - 2021/403 Karar DAVA:Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003 yılında "..." olarak anılan daha sonra ticari isim değiştiren "... Şti'nin ... Şubesi'nde çalışmaya başladığını, davalı şirketin ... şubelerinde çalışmaya devam ettiğini, daha sonra yol problemi nedeni ile işten ayrıldığını,... firma sahibinin teklifi ile müvekkilinin ... Mağzasında kar ortaklığı ile çalıştığını, 2014 yılı başında müvekkili ile ... aralarındaki kar ortaklığı ilişkisini bitirdiğini ancak müvekkilinin bayilik sözleşmesi ile yeni bir iş ilişkisine devam ettiklerini, müvekkili tarafından ...'a devir bedeli olarak 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, bayilik sözleşmesinde "Anlaşmazlık durumunda ... Ataşehir mağazasının devir bedeli olan 60.000,00 TL üzerinden yıllık %10 vade farkı ile kendisi geri almayı veya kendi onayladığı kişi veya firmalara istenilen rakam üzerinden ... için %10 vermek üzere devredilmesini kabul eder" hükmünün bulunduğunu, müvekkilinin mağazayı kapatarak faaliyetlerine son vermek zorunda kaldığını, davalı firmanın sözleşme hükmünü yerine getirmediğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... tarafından ... web sitesinden müvekkilinin bayiliğindeki Ataşehir mağazasının 2017 Nisan-Mayıs aylarında çıkarıldığını, ... müşterileri bu bölgeye yakın diğer bayilere yönlendirilerek müvekkiline maddi zarara verildiğini, ...'ın müvekkilinin mağazasına yakın olan fabrikasının üst katında geniş bir ... açtığını, 2018 yılı başlarına yakın firmanın lokasyonda başka bir mağaza da açtığını, davalı ...'ın müşterilerini yeni açtıkları başka mağazaya yönlendirdiklerini, müvekkilinin Kadıköy ...Noterliği 19/06/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile "Sözleşmenin 12.5 bendindeki taahhüt ettiği bayilik mağazasını sözleşmenin gereği yerine getirerek geri almasını ve ...'ın bu sözleşme imzasıyla bağlı olduğu belirlenen taahhütlere uyması gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağı"nı ihtar ettiklerini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin yasal haklar ve kötü niyetten kaynaklı tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, bayilik sözleşmesinin 12.5 maddesine dayanarak Ataşehir mağazasının devir bedeli olan 60.000,00 TL üzerinden yıllık %10 vade farkı bedelinin davalı taraftan alınarak müvekkil tarafa ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet...