Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.07.2013 tarihinde davalılardan ... ile Kaldıraçlı Alım Satım İşlemlerine Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalayarak 58245 no.lu Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri hesabını açtığını, kaldıraçlı alım satım işlemlerini düzenleme yetkisinin 2499 sayılı eski Sermaye Piyasası Kanunu'nun 30.maddesine 13.02.2011 tarihinde eklenen bir hükümle SPKya verildiğini, ilgili tarihte yürürlükte olan Seri:V No:... Tebliğ'in 6.maddesinde izin verilen maksimum kaldıraç oranının 100:1 olduğunu, bu maksimum oranın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1831 KARAR NO:2025/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20.04.2021 NUMARASI:2015/288 Esas - 2021/253 Karar DAVA:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.07.2013 tarihinde davalılardan ... ile Kaldıraçlı Alım Satım İşlemlerine Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalayarak 58245 no.lu Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri hesabını açtığını, kaldıraçlı alım satım işlemlerini düzenleme yetkisinin 2499 sayılı eski Sermaye Piyasası Kanunu'nun 30.maddesine 13.02.2011 tarihinde eklenen bir hükümle SPKya verildiğini, ilgili tarihte yürürlükte olan Seri:V No:... Tebliğ'in 6.maddesinde izin verilen maksimum kaldıraç oranının 100:1 olduğunu, bu maksimum oranın 01.07.2014 tarihinde yürürlüğe giren III-37.1 sayılı tebliğde de aynı kaldığını, kaldıraçlı alım satım işlemlerini hisse senedi alım satımına aracılık gibi diğer sermaye piyasası faaliyetlerinden ayıran temel özellik aracı kurumların bu işlemlerde aracılık hizmeti vermelerinin yanında bu hizmetlere taraf da olunabildiğini, kaldıraçlı alım satım işlemleri hesabının açıldığı...'nın 18.07.2012 tarihinde vermiş olduğu Kaldıraçlı Alım Satım İşlemlerine yönelik işlem aracılığı yetki belgesine sahip olduğunu, sunduğu hizmetin kaldıraçlı alım satım işlemlerine aracılık yaptığını, yürüttüğü faaliyetin aracılık değil işlemlere taraf olma ve müşterileri ile bizzam alım satım işlemleri yaptığını, ...'nın aracı kurumlara müşterilerinin risk tercihlerini ölçme yükümlülüğü yüklediğini, müşterinin bilgi vermek istememesi halinde ancak risk tercihlerinin ölçülmemesinden kaynaklanan sorumluluğun müşterinin üzerinde kalacağını ifade ettiğini, davacıya doldurtulan müşteri tanıma formunda kaldıraçlı alım satım işlemleri tercih edilen işlemler arasında yer almadığını, bu durumun güncel muhtemel sebebinin formun mevzuatın zorunlu kıldığının aksine güncellenmemiş olması olduğunu, müşterinin sadece hisse senedi işlemleri yapmak istediğini ifade etmiş olmasına rağmen müşteriye yüksek riskli kaldıraçlı alım satım işlemleri sözleşmesi imzalatıldığını, müşteriye yazılı veya sözlü bir uyarı yapılmadığını, davacıdan formun okunup anlaşıldığına dair herhangi bir beyan alınmadığını, formun yaklaşık 50 sayfalık sözleşme seti içerisinde alelade bir belge imzalatıldığını, davacının kaldıraçlı alım satım işlemleri hakkında hiçbir bilgi ve deneyimi bulunmadığını, işbu davaya konu mevzuat ve sözleşmeye aykırılıklar ile yasal haklarına ancak dava açma kararı ile birlikte vakıf olduğunu, davacının kaldıraçlı alım satım işlemleri...