MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06.04.2021 NUMARASI:2018/344 Esas - 2021/309 Karar DAVA:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gelir İdaresi Başkanlığının yetkilendirdiği "Özel Entegratörlük" yetkisine sahip şirket olduğunu, bu kapsamda E-fatura, E-Arşiv, E-İrsaliye, E-Defter vs gibi vergi mevzuatından kaynaklı ürünlerin üretim ve pazarlamasını yaptığını, bu kapsamda sözleşmeye göre davalının söz konusu ürünlerin kurulumu, davalının 2017 yılı ikinci yarısından itibaren sözleşme gereği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1841 KARAR NO:2025/567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06.04.2021 NUMARASI:2018/344 Esas - 2021/309 Karar DAVA:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gelir İdaresi Başkanlığının yetkilendirdiği "Özel Entegratörlük" yetkisine sahip şirket olduğunu, bu kapsamda E-fatura, E-Arşiv, E-İrsaliye, E-Defter vs gibi vergi mevzuatından kaynaklı ürünlerin üretim ve pazarlamasını yaptığını, bu kapsamda sözleşmeye göre davalının söz konusu ürünlerin kurulumu, davalının 2017 yılı ikinci yarısından itibaren sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, portföyünde olan l. ve 2. seviye teknik destek vermekle yükümlü olduğu müşterilerine teknik destek vermemeye, müşterilerle ilgilenmemeye başladığını, bu davranışların düzeltilmesi için davalıya noter üzerinden ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının devam ettiğini, davalının müvekkil bilgisi dışında, müvekkil şirketten ayrılma beyanını içerir e-mailleri müşterilere gönderdiğini, müşterileri kendi lehine yönlendirdiğini, müvekkilin manevi zarara uğradığını, zararların tazmini için müvekkile noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini fakat sonuç alınamadığını, anılan nedenlerle davalının haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesini, haksız rekabet sebebiyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat, müvekkilinin ticari itibar ve güvenilirliği kaybı için 20.000 TL manevi tazminat tutarının davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini iddia ve talep etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; zarar iddiasının olduğu yerin Gaziantep olduğu, ticari defter belge incelemesinin bu şehirde yapılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile 15.11.2016 tarihinde 1 yıllık sözleşme imzalandığını, haksız fiil iddialarına karşın davacının sözleşmeyi feshetmediğini, davacının 14.09.2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini beyan ettiğini fakat 2. dönem sözleşmenin 15.11.2017 tarihinde yenilenmesine sessiz kaldığını, davacının iddialarının samimi ve inandırıcı olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ispatlanamadığını, anılan nedenlerle davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi raporu ile birlikte bir arada değerlendirildiğinde; davalının gerçekleştirm...