MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:07.07.2021 NUMARASI:2018/662 Esas - 2021/889 Karar DAVA:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmalar uluslararası ilaç pazarında söz sahibi olan Dava dışı ... isimli firma ile distribütörlük anlaşması imzaladığını, bu şirketi ülkemize getirenin müvekkili firmalar olduğunu, ancak ... şirketi fesih bildirim e-maili gönderdiğini, bu mail ile distribütörlük faaliyetlerini sona erdirdiğini, müvekkili ... firmasında çalışan davalı ...'ın ... adlı şirket aracılığıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2214 KARAR NO:2025/952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:07.07.2021 NUMARASI:2018/662 Esas - 2021/889 Karar DAVA:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmalar uluslararası ilaç pazarında söz sahibi olan Dava dışı ... isimli firma ile distribütörlük anlaşması imzaladığını, bu şirketi ülkemize getirenin müvekkili firmalar olduğunu, ancak ... şirketi fesih bildirim e-maili gönderdiğini, bu mail ile distribütörlük faaliyetlerini sona erdirdiğini, müvekkili ... firmasında çalışan davalı ...'ın ... adlı şirket aracılığıyla haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak çalıştığını, bu fiili dolayısıyla müvekkilinin en önemli müşterisini sözleşmeyi feshe yönlendirdiğini, davalının müvekkili şirketlerin diğer müşterileri ile birebir ilişki içine girdiğini, davalının 13/11/2017 tarihinde müvekkili şirketten istifa ettiğini, istifa etmeden evvel satış müdürü olarak çalıştığını, müvekkili şirketin tüm portföyüne erişebilecek nitelikte olduğunu, davalının müşterilerle birebir irtibatlı olduğunu, bu irtibatını şahsi menfaatleri doğrultusunda kullandığını, müvekkilleri şirketlerin portföy ticari sır ve müşteri bilgilerini kullanarak haksız rekabet teşkil eden fiili nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla yıllık bilanço üzerinden hesaplanan 562.485,87TL tutarında maddi tazminat, müvekkilinin itibar kaybı nedeniyle 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacılardan ... AŞ tarafından açılmış ve hâlen derdest olan bir dava olduğunu, bu nedenle aynı konuda devam eden bir dava varken yeni bir dava açılamayacağından HMK'nın 114/ı ve 115. maddeleri gereğince, davacılardan ... San. ve Dış Ticaret AŞ tarafından açılmış davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ... firması yönünden husumet itirazında bulunduklarını, Yargıtay kararları doğrultusunda davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu belirterek, usule ve esası ilişkin nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Toplanan belge ve bilgiler, deliller ışığında davalı şirketin davacı şirketleri kötülediği, yanıltıcı, gereksiz açıklamalarda bulunduğunu, iktisadi rekabetin dürüstlük kurallarına aykırı yapıldığın...