Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2024 tarih ve 2024/331 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 08.08.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, dava kapsamında uygulanan tedbir kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, mahkeme tarafından teminatsız olarak verilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/215 - 2025/83 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/215 KARAR NO : 2025/83 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2024 NUMARASI : 2024/331 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLLERİ KARŞI TARAF :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2024 tarih ve 2024/331 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 08.08.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, dava kapsamında uygulanan tedbir kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, mahkeme tarafından teminatsız olarak verilen tedbir kararının yerinde olmadığını, tedbir kararının kaldırılması ya da haksız tedbir sebebiyle uygun nakdi teminat belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının dava konusu markanın üçüncü kişiye devrini önlemeye yönelik olarak verilip, markanın kullanımını engellemediği, tedbirin davanın devamı sürecinde taraf teşkilini sağlama amacıyla verildiği gerekçesiyle karşı taraf Şirket vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kendilerine tebliğ edilmediği gibi teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken itirazlarının reddedilmesinin hakkaniyete uygun bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tümü asılsız olduğundan verilen ihtiyati tedbir kararının da dayanaksız bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebine konu olan bir hakkın mevcut olmasının ve bu hakkı veya hakka konu olan şeyi tedbiren korumayı gerekli kılan sebep veya sebeplerin bulunmasının, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli iki temel şart olduğunu, somut olayda yaklaşık ispatın da sağlanmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. ...