Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2024 tarih ve 2024/36 D.İş - 2024/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Şirketin deterjan alanında ülkemizin öncü firmalarından biri olduğunu, "..." ibareli markalarının bulunduğunu, "..." markası ile birlikte "...", "... ...", "... ..." gibi markalarının da olduğunu, bu markaların tanınmış bulunduğunu, yine müvekkili adına tescilli tasarımların da olduğunu, karşı taraf Şirketin "... ..." markası ile üretip piyasaya sürdüğü ürünlerin, müvekkilinin çok tanınmış "... ..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/153 - 2025/82 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/153 KARAR NO : 2025/82 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2024 NUMARASI : 2024/36 D.İş - 2024/36 K.
İHTİYATİTEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF
TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir
Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2024 tarih ve 2024/36 D.İş - 2024/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Şirketin deterjan alanında ülkemizin öncü firmalarından biri olduğunu, "..." ibareli markalarının bulunduğunu, "..." markası ile birlikte "...", "... ...", "... ..." gibi markalarının da olduğunu, bu markaların tanınmış bulunduğunu, yine müvekkili adına tescilli tasarımların da olduğunu, karşı taraf Şirketin "... ..." markası ile üretip piyasaya sürdüğü ürünlerin, müvekkilinin çok tanınmış "... ..." ibareli markaları ve özel bir ambalaj içerisinde piyasaya sunulan ürünleri ile benzer bulunduğunu, karşı taraf gerçek kişinin de bu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, karşı taraf Şirket adına tescilli 2014/41376 sayılı "..." ibareli marka bulunmakla birlikte tespite konu ürün üzerinde kullanılan "... ..." ibareli bir markanın tescilli olmadığını, karşı taraflarca üretilen ve satışa sunulan ürünlerin reklam ve tanıtımında, müvekkili adına tescilli "..." markası kullanıldığı gibi ürünlerin sunuş şekillerinin de müvekkilinin "... ..." ürünlerinin sunuluş şekli, tescilli marka ve tasarım özellikleri ile karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerlikte olduğunu, ürünlerde "... ..." ibaresi ile "..." markasının yer almasının hukuka aykırılığı ortadan kaldırmadığını, taraf ürünleri ile benzer olup en azından çağrıştırma yolu ile karıştırılmaya sebep vereceğini, karşı tarafın müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu, karşı taraf eylemlerinin kötü niyetli ve açıkça hukuka aykırı bulunduğunu, ürünlerin arka etiketlerinin de ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleştiğini ileri sürerek, aleyhine tedbir istenenlerin müvekkili marka ve tasarım hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla duruldurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, aleyhine tedbir istenenlerin ürünleri, kapakları dahil genel görünümleri ve renklerinin benzerliği, ürünlerde etiketin ve triggerin konumlanması, ürünlerin etiketlerinde kullanılan renkler ve etiketin alt kısmındaki ürünlerin temizlik için kullanılacağı yerlerin göst...