Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2024 tarih ve 2024/180 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyenler vekili, davacı markasına ve ticaret unvanına vaki tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, marka hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat davasında, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda yaklaşık ispat kuralı dahil ihtiyati tedbir kararı verilmesi için tüm şart ve unsurların oluştuğunu ileri sürerek, davalı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her türlü "..." ibaresi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/318 - 2025/165 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/318 KARAR NO : 2025/165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2024 NUMARASI : 2024/180 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACILAR VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2024 tarih ve 2024/180 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyenler vekili, davacı markasına ve ticaret unvanına vaki tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, marka hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat davasında, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda yaklaşık ispat kuralı dahil ihtiyati tedbir kararı verilmesi için tüm şart ve unsurların oluştuğunu ileri sürerek, davalı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her türlü "..." ibaresi kullanımlarının önlenmesi, durdurulması, araç ve gereçlere el konulması, imhası, mümkün değilse müvekkillerine mülkiyet hakkı tanınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı vekilinin 600.000,00 TL nakdi veya gayri nakdi teminatın karşılanması şartı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı tarafın sirius ibareli marka, işletme adı ve unvanlarının kullanıldığı tüm araç ve gereç ile broşür vs.nin toplatılması ve el konulmasına, el konulan ürünlerin yedieminde muhafazasına, davalının https://... internet sitesi, https://www.... hesabına erişimin engellenmesine, teminat süresinde karşılandığı takdirde erişim engellenmesi kararının infazı için Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasına, ihtiyati tedbir talebi bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen tedbir kararına esas alınan bilirkişi raporunun ilgili alanlarda uzmanlıkları bulunmayan heyet tarafından düzenlendiğini, eksik ve yetersiz olduğunu, sundukları uzman mütalaasının aksine görüş içerdiğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin markasının münhasıran tescilli olduğu 6.sınıftaki "çelik konstrüksiyon" mallarında inşaat alanında kullanıldığını, müvekkilinin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, hiçbir zaman davacının ürettiği...