Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2024 tarih ve 2024/199 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ::İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, 09.05.2024 tarihli kararla, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/246 - 2025/85 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/246 KARAR NO : 2025/85 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2024 NUMARASI : 2024/199 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2024 tarih ve 2024/199 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ::İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, 09.05.2024 tarihli kararla, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi için geçerli bir neden de bulunmadığını, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın yargılama sürecinde 3. kişilere devri halinde yargıda hedef süre gözetilerek taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet verileceği, dava konusu markanın karşı tarafça kullanımının da engellenmediği gerekçesiyle karşı taraf Şirket vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde herhangi bir hukuki yarar ve geçerli neden bulunmadığını, dosya kapsamında henüz sadece ön inceleme duruşmasının yapıldığını ve delillerin dahi celp edilmediğini, müvekkilinin köklü bir şirket olup taraf değişikliği olmasının mümkün bulunmadığını, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının yeterli ve somut gerekçeden yoksun olduğunu, davacının iddiasında haklı olup olmadığının yargılama sonunda ortaya çıkacağını, teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının, usul ve yasada belirtilen düzenlemelere uygun olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil du...